Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-18565/2003-СГ2-20/24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора, поскольку в связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ договор является незаключенным, в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по размещению рекламных постеров иск удовлетворен в части с учетом затрат ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А65-18565/2003-СГ2-20/24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Елазавтомаркет“, г. Елабуга, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-Центр“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора N 017/а от 28.02.2003 и взыскании 200000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и размещению рекламных постеров в соответствии с условиями договора.

Определением по делу от 04.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Горячий ключ“, г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 21.01.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - необоснованным удержанием ответчиком перечисленных денежных средств; в части отказа в иске - незаключенностью договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2004 решение суда первой инстанции от 21.01.2004 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции: договор является незаключенным, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано противоречивостью выводов судебных инстанций, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку ответчиком фактически работы выполнены; истцом ставится вопрос о некачественности работ; сроки выполнения работ согласованы сторонами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. убытков, договор в части оказания услуг расторгнут, в остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - необоснованным удержанием ответчиком перечисленных денежных средств, согласованием сроков оказания услуг; в части отказа в иске -
незаключенностью договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2005 решение суда первой инстанции от 18.11.2004 изменено. В части взыскания убытков в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано неправомерностью взыскания убытков в связи с незаключенностью договора в части подрядных работ, в остальной части поддержаны доводы суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения спора по существу судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым в основание иска положены положения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74882 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями, установленными договором; размещение рекламных постеров не соответствует схеме, согласованной сторонами; договор расторгнут в одностороннем порядке на момент рассмотрения дела; убытки истца возмещены частично в связи с изготовлением ответчиком постеров.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2005 решение суда первой инстанции
от 19.10.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО “Елазавтомаркет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании 200000 руб. убытков.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно в части подрядных работ договор признан незаключенным; результат работы ответчиком по акту истцу не сдан, что свидетельствует о невыполнении работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по кассационной жалобе, подтвердил, что судебные акты оспариваются только в части взыскания убытков, указал, что договор нельзя рассматривать как раздельный, поскольку и изготовление, и размещение постеров взаимосвязаны между собой.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, пояснил, что изготовление постеров производилось по эскизам, представленным истцом. На вопрос суда подтвердил, что было согласовано размещение только 14 из 21 постера.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

28.04.2003 между истцом и ответчиком подписан договор N 017/А, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с представленными истцом эскизами двадцати одного бумажного постера размером 3x6 м каждый и по размещению двадцати одного бумажного постера на сторонах магистральных щитов ответчика, установленных в г. Набережные Челны, в период с 1 по 30 апреля 2003 г.; а истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно положениям п. п. 4.1 и 4.2 договора стоимость изготовления одного бумажного постера сторонами определена в размере 5958 руб. (двадцать один постер - 125118 руб.). Стоимость ежемесячного размещения одного постера на стороне щита определена в размере 3600 руб. (двадцать один постер - 75600 руб.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность истца по осуществлению предоплаты в размере 200718 руб. до начала работ по изготовлению постеров и их размещению.

В соответствии с платежным поручением N 000358 от 24.03.2003 истцом перечислено ответчику в качестве предоплаты 200000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком послужило для истца основанием для обращения в суд.

Доводы истца в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности
договора в части подрядных отношений найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку из текста договора, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, невозможно установить согласование сторонами срока выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства.

В части неправомерности выводов судебных инстанций относительно суммы подлежащих возмещению убытков доводы истца найдены судебной коллегией правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предъявленных исковых требований, судебная коллегия делает вывод, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по размещению рекламных постеров, что следует из имеющихся в материалах дела претензий истца.

Рекламные постеры
ответчиком изготовлены, что подтверждается материалами дела. Отсутствие акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком.

В то же время сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения нельзя рассматривать в отдельности как отношения подряда и оказания услуг, поскольку они напрямую взаимосвязаны между собой в силу специфики рекламной деятельности.

Как подтверждено сторонами в судебном заседании, согласовано между сторонами было размещение только 14 рекламных постеров, в связи с чем надлежащим можно считать только выполнение ответчиком работ по изготовлению 14 постеров, а не 21, как посчитали судебные инстанции.

При данных обстоятельствах убытки подлежат возмещению истцу с учетом затрат ответчика по изготовлению 14 постеров, в связи с чем судебные акты в части взыскания убытков подлежат изменению. В соответствии с договором затраты ответчика по изготовлению 14 постеров составляют 83412 руб., что свидетельствует о необходимости возмещения убытков истца в размере 116588 руб.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2005 по делу N А65-18565/2003-СГ2-20/24 в части взыскания убытков изменить.

Иск в данной части
удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Реклама-Центр“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Елазавтомаркет“, г. Елабуга, Республика Татарстан, 116588 руб. убытков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Реклама-Центр“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Елазавтомаркет“, г. Елабуга, Республика Татарстан, 582 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.