Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006, 31.07.2006 по делу N А40-26796/06-128-182 Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов с момента списания средств с его расчетного счета, за исключением случаев, когда налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика. Недобросовестность заявителя налоговым органом (ответчиком) не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2006 г. Дело N А40-26796/06-128-18231 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “АКОДЕК“ к ответчику ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании незаконным решения N 14/216, обязании признать налоги уплаченными, при участии: от заявителя - С., дов. от 21.04.06; от ответчика - С.Н., дов. от 01.02.06;

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 02.06.2005 N 14/126 (л.д. 56), которым заявителю отказано в отражении на лицевых счетах уплаченных через
“проблемный“ банк налогов, также просит (с учетом уточнения требований) обязать ответчика признать уплаченными налоги, указанные в иске.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 64) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил в городской бюджет г. Москвы следующие налоги и сборы:

-------T----------------------T-----------T-------------------T-----------------¬

¦N п/п ¦Наименование налога ¦Платежное ¦ Дата ¦ Сумма по ¦

¦ ¦ ¦поручение N¦ платежного ¦ платежному ¦

¦ ¦ ¦ ¦ поручения ¦ поручению (руб.)¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 1. ¦Налог на содержание ¦ 45 ¦ 03.11.1998 ¦ 30600 ¦

¦ ¦жилого фонда ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 2. ¦Налог на содержание ¦ 491 ¦ 08.12.1998 ¦ 50000 ¦

¦ ¦жилого фонда ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 3. ¦Налог на содержание ¦ 473 ¦ 16.11.1998 ¦ 5000 ¦

¦ ¦жилого фонда ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 4. ¦Налог на содержание ¦ 79 ¦ 06.04.1999 ¦ 60000 ¦

¦ ¦жилого фонда ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 5. ¦Налог на пользователей¦ 472 ¦ 16.11.1998 ¦ 14000 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 6. ¦Налог на пользователей¦ 496 ¦ 08.12.1998 ¦ 80000 ¦

¦ ¦автодорог ¦
¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 7. ¦Налог на пользователей¦ 547 ¦ 29.12.1998 ¦ 30000 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 8. ¦Налог на пользователей¦ 423 ¦ 14.10.1998 ¦ 4800 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦
9. ¦Налог на пользователей¦ 78 ¦ 06.04.1999 ¦ 50000 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 10.¦Налог на пользователей¦ 112 ¦ 29.04.1999 ¦ 45000 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 11.¦Налог на пользователей¦ 421 ¦ 14.10.1998 ¦ 18940 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 12.¦Налог на прибыль ¦ 113 ¦ 29.04.1999 ¦ 25000 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 13.¦Налог на пользователей¦ 512 ¦ 23.12.1998 ¦ 2000 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

L------+----------------------+-----------+-------------------+------------------

Также заявитель уплатил в федеральный бюджет следующие налоги:

-------T----------------------T-----------T-------------------T-----------------¬

¦N п/п ¦Наименование налога ¦Платежное ¦ Дата ¦ Сумма по ¦

¦ ¦ ¦поручение N¦ платежного ¦ платежному ¦

¦ ¦ ¦ ¦ поручения ¦поручению (руб.) ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 14.¦Налог на пользователей¦ 495 ¦ 08.12.1998 ¦ 20000 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 15.¦Налог на пользователей¦ 76 ¦ 30.03.1999 ¦ 19200 ¦

¦ ¦автодорог ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+-----------+-------------------+-----------------+

¦ 16.¦Налог на прибыль ¦ 114 ¦ 29.04.1999 ¦ 30000 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L------+----------------------+-----------+-------------------+------------------

Факт уплаты налогов и сборов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями заявителя (реквизиты которых указаны выше в таблице) с отметками обслуживающего банка АКБ “Мосбизнесбанк“, г. Москва, а также банковскими выписками.
Из банковских выписок следует, что имевшийся на счете ООО “АКОДЕК“ денежный остаток являлся достаточным на даты уплаты налога.

Как следует из платежных поручений и выписок (л.д. 11 - 34), заявитель на основании вышеуказанных платежных поручений произвел уплату налогов на пользователей автодорог, на прибыль, на содержание жилого фонда, а также уплатил сбор на нужды образовательных учреждений на общую сумму 484540 рублей. Указанная сумма была списана с расчетного счета Заявителя Банком АКБ “Мосбизнесбанк“ (г. Москва), но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данные платежи в бюджет зачислены не были, в связи с чем по лицевому счету заявителя значилась недоимка.

Согласно позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 12.10.98, налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов с момента списания средств с его расчетного счета, за-исключением случаев, когда налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика. Недобросовестность заявителя налоговым органом (ответчиком) не доказана.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел в порядке гл. 24 АПК РФ устанавливает соответствие оспариваемого решения закону, устанавливает полномочия органа или лица, принявшего решение, и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права заявителя.

Отказом в признании спорных сумм налогов в качестве уплаченных (выраженным в оспариваемом решении) нарушаются права заявителя как налогоплательщика, так как, как следует из представленных инкассовых поручений, налоговый орган повторно взыскивает данные уплаченные суммы налогов с налогоплательщика.

На основе исследования банковских выписок за соответствующие даты, в которые производились спорные платежи налогов, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел по состоянию на период осуществления налоговых платежей достаточный денежный остаток на счете для уплаты спорных сумм налогов. Недобросовестности налогоплательщика при формировании денежного остатка на счете, за счет которого уплачены спорные платежи, налоговым органом не доказано и таких доводов не заявлено.

В отношении даты открытия банковского счета судом не установлено факта открытия счета незадолго до спорных операций по уплате налогов, т.е. обстоятельств намеренного открытия счета в “проблемном“ банке для создания ситуации формального выполнения условий, при которых налог считается уплаченным в бюджет, без несения соответствующих расходов по уплате налогов, судом не установлено. Довод оспариваемого решения (л.д. 57) о том, что “договор банковского счета организацией не представлен“ судом оценивается как незаконный, так как налоговым органом не доказано направление (вручение) налогоплательщику требования представить такой договор (копия запроса ответчиком представлена, но суду не представлено доказательств направления (вручения) запроса налогоплательщику).

Довод ответчика о том, что заявитель имел счета в двух других банках - ОАО “Банк Российский Кредит“ и ЗАО “Международный Московский Банк“, судом отклоняется, так как налогоплательщик вправе самостоятельно определять банк, через который осуществлять те или иные платежи, с учетом императивных требований законодателя о осуществлении расчетов исключительно в безналичной форме, через банки, и с учетом контроля со стороны государства за банками путем лицензирования и механизмов отзыва, приостановления лицензии. Суд отмечает, что до отзыва лицензии банка АКБ “Мосбизнесбанк“ у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в том, что платежи будут фактически перечислены в бюджет, хотя и с просрочкой. В связи с чем отклоняется также довод об информированности заявителя о том, что платежи не перечисляются банком в бюджет. Кроме того, как указано в самом решении, в период осуществления спорных платежей счетом в ОАО “Банк Российский Кредит“ налогоплательщик не пользовался для осуществления каких-либо платежей.

Лицензия у АКБ “Мосбизнесбанк“ была отозвана лишь 02.07.99 (приказ ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-237), с ноября 1998 по апрель 1999 г. налогоплательщик правомерно уплачивал налоги через данный банк.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для утверждения о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, Ответчиком нарушены сроки проведения налоговых проверок. Декларации по налогам, перечисленным по спорным пл. поручениям, были поданы заявителем своевременно, в 1998 и 1999 гг. В соответствии со ст. 88 НК РФ “камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога“. Ст. 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Иных налоговых проверок, кроме камеральных и выездных, НК РФ не предусматривает.

С учетом того, что требование об уплате налога предъявлено в 2006 г., оно не может относиться к правоотношением, отстоящим более чем на 3 года и 3 месяца от дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, не может применяться к налоговым отношениям ранее начала 2003 г. При этом настоящий спор касается уплаты налогов за 1998 и 1999 годы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком пропущены сроки как бесспорного, так и в судебном порядке взыскания спорных сумм налогов с налогоплательщика (заявителя) за счет денежных средств в банке и за счет иного имущества, установленные ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ в их совокупности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение незаконно, противоречит Закону РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ (с учетом истолкования норм данного Закона Конституционным Судом РФ) и ч. 1 НК РФ.

Учитывая предпринимаемые налоговым органом действия по повторному взысканию уплаченных налогов, суд считает подлежащим удовлетворению, в порядке восстановления нарушенных прав налогоплательщика, требование об обязании ответчика признать спорные налоги уплаченными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие Закону РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, НК РФ решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 02.06.05 N 14/126.

Обязать ИФНС России N 21 по г. Москве признать исполненной обязанность ООО “АКОДЕК“ по уплате в бюджеты налогов по пл. поручениям N 459 от 03.11.98, N 491 от 08.12.98, N 473 от 16.11.98, N 79 от 06.04.99, N 472 от 16.11.98, N 496 от 08.12.98, N 547 от 29.12.98, N 423 от 14.10.98, N 78 от 06.04.99, N 112 от 29.04.99, N 421 от 14.10.98, N 113 от 29.04.99, N 512 от 23.12.98, N 495 от 08.12.98, N 76 от 30.03.99, N 114 от 29.04.99, на общую сумму 484540 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания незаконными решения N 14/126 и обязания признать исполненной обязанность по уплате налогов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.