Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А12-13526/05-С16-5/41 В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано, т.к. спорное имущество было включено в план приватизации ответчика, данный план приватизации не оспорен, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные помещения не подлежали передаче в муниципальную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А12-13526/05-С16-5/41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2005 по делу N А12-13526/05-С16-5/41

по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, и Открытому акционерному обществу “Волгограднефтегазстрой“, г. Волгоград, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи
в Едином государственном реестре и истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее по тексту - регистрирующий орган) и Открытому акционерному обществу “Волгограднефтегазстрой“, г. Волгоград, (далее по тексту - Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее по тексту - Департамент), Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Обществом права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 728,8 кв. м, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на спорное имущество, истребовании спорного имущества из незаконного владения Общества и передаче его Департаменту муниципального имущества.

Исковое заявление мотивировано неправомерной регистрацией права собственности Общества на спорное имущество в связи с тем, что данное имущество не было включено в план приватизации Общества и является муниципальной собственностью.

В отзыве на исковое заявление регистрирующий орган просил в иске отказать, поскольку спорный объект не являлся имуществом, не подлежащим приватизации, акт государственной регистрации не может быть признан недействительным.

Общество в отзыве на иск также просило в иске отказать, поскольку спорный объект является новым объектом, Общество является
балансодержателем спорного имущества, спорное имущество передано Обществу по плану приватизации.

Департамент в отзыве на иск поддержал доводы по исковому заявлению.

До принятия решения по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично изменил предмет иска: признать недействительной государственную регистрацию за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать запись в Едином государственном реестре и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: спорное имущество было включено в план приватизации Общества; план приватизации не оспорен; регистрация права собственности Общества произведена на основании плана приватизации; Общество является законным собственником спорного имущества; истцом не доказана правомерность исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2005 решение суда первой инстанции от 06.10.2005 оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции подтвердило доводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Здание общежития не подлежало включению в план приватизации целиком, в том числе и спорные помещения; спорные помещения являются муниципальной собственность; спорное имущество не было включено в план приватизации; право собственности Общества на спорное имущество не возникло и регистрация права собственности незаконна; исправлением описки судом первой инстанции изменено содержание судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Волгограднефтегазстрой“ просило оставить судебные акты без изменений в связи с отсутствием нарушений норм
права. Оспариваемые помещения были переданы ОАО “Волгограднефтегазстрой“ уполномоченным органом; судебными актами по другому делу установлено, что спорные помещения не подлежали передаче в муниципальную собственность.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу также просил оставить судебные акты без изменений, поскольку помещение было передано ОАО “Волгограднефтегазстрой“ в порядке приватизации, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке.

Представитель ОАО “Волгограднефтегазстрой“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу регистрирующего органа и ОАО “Волгограднефтегазстрой“, заслушав представителя ОАО “Волгограднефтегазстрой“, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

28.08.2003 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Общества на встроенное нежилое помещение, состоящее из 61 комнаты, общей площадью 728,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, дом 60.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности основанием для регистрации права собственности Общества на спорные помещения послужил план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 24.06.93 N 386.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 24.06.93 N 386 принято решение об утверждении плана приватизации и акта оценки имущества государственного предприятия Трест “Волгограднефтегазстрой“; утверждении устава Акционерного общества открытого типа “Волгограднефтегазстрой“; внесении в виде вклада в уставный капитал АООТ “Волгограднефтегазстрой“ имущества государственного предприятия Трест “Волгограднефтегазстрой“; утверждении пообъектного списка имущества государственного предприятия, приватизация которого
ограничена.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что спорное имущество не было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением N 1 к плану приватизации государственного предприятия Трест “Волгограднефтегазстрой“, под номером 225 указано общежитие, расположенное по адресу: ул. Рокоссовского, дом 60.

Судебной коллегией найден обоснованным довод Департамента в кассационной жалобе о неправомерности принятия судом первой инстанции определения от 07.11.2005 об исправлении описки, поскольку судом необоснованно указано на то обстоятельство, что в акт оценки под номером 225 включены именно встроенные нежилые помещения, состоящие из 61 комнаты административного назначения, общей площадью 728,8 кв. м, поскольку данные указание на конкретные помещения в акте оценки отсутствуют.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение об исправлении описки от 07.11.2005 вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные помещения подлежали обязательной передаче в муниципальную собственность.

В обоснование своих доводов истец указал на п. 5 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Ссылка истца на данный нормативный акт является правомерной. Однако данная ссылка сделана без учета тех обстоятельств, что спорные помещения не относятся к объектам
социально-культурного и коммунально-бытового назначения, существуют как самостоятельные объекты недвижимости и используются в качестве административного здания Обществом. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-6471/05-С56.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, при заявленных предмете и основании исковых требований судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии на спорное имущество права муниципальной собственности, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2005 по делу N А12-13526/05-С16-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.