Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2006 по делу N А65-33261/2005-СА2-22 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признано незаконным, поскольку судом установлено, что налогоплательщик правомерно применял при исчислении налога физический показатель “торговое место“, а не “площадь торгового зала“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2006 года Дело N А65-33261/2005-СА2-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Беляевой Т.С., р.п. Лаишево Республики Татарстан,

на решение от 28.12.2005 по делу N А65-33261/2005-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - заявитель) к Предпринимателю Беляевой Т.С., р.п. Лаишево Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций в общей сумме 8403,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.12.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан
требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика 6118 руб. налога, 1011,92 руб. пени и 325 руб. налоговых санкций (с учетом их уменьшения в соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил его отменить, фактически обжалуя при этом лишь взысканную с него сумму налога, пени и штрафа, ответчик относительно взыскания 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, в ходе которой было установлено, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 23, п. п. 2, 3 ст. 346.29, ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправильного исчисления налоговой базы не был уплачен единый налог на вмененный доход за вышеуказанный период в размере 6118 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной проверки налоговым органом в адрес ответчика было предъявлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, однако в установленный
заявителем срок налогоплательщиком не была представлена тетрадь учета доходов и расходов.

Решением от 31.05.2005 N 159 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1223,6 руб., а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 50 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в сроки, указанные в требовании, сумму единого налога на вмененный доход в размере 6118 руб., а также пеней, начисленных в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в сумме 1011,92 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в кв. метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что начисление налоговым органом подлежащего уплате единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2004 г. произведено в соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами, т.е. исходя из указанной в договоре аренды от 01.01.2004 (л. д. 21, 22) размера торговой площади в 25 кв. м. В пункте 1.1 данного договора
указано, что арендодатель предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование торговую точку (место) в помещении общей площадью 25 кв. м. Таким образом, из содержания указанного пункта договора однозначно вытекает, что площадь в 25 кв. м является характеристикой именно всего помещения, а не торговой точки, предоставленной в аренду Предпринимателю.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а в силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации показателем в данном случае является количество торговых мест, а не площадь торгового зала, который у ответчика отсутствует.

Следовательно, начисление сумм налога (пени и штрафа), исходя из общей площади помещения в 25 кв. м, произведено заявителем неправомерно, в отсутствие на то надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33261/2005-СА2-22 в части взыскания с ответчика 6118 руб. налога, 1011,92 руб. пени и 275 руб. налоговых санкций отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований (в указанной части) отказать.

В остальной части принятый по делу судебный акт оставить без изменений.

Поручить суду первой инстанции произвести возврат Предпринимателю Беляевой Т.С. 343,59 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения в связи с выдачей исполнительного листа от 21.02.2006 N 178520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.