Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 10.07.2006 N 09АП-5231/2006-АК по делу N А40-77307/05-76-657 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N 09АП-5231/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 12.05.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 19 от 28.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу
N А40-77307/05-76-657, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО “Северсталь“ о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 19.08.2005 N 56-18-11/18 в части отказа ОАО “Северсталь“ в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 1232920 руб. и признании применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6980599 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО “Северсталь“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о возмещении НДС в размере 1232920 рублей за апрель 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Северсталь“ требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, представленные заявителем ГТД N 10204040/171004/0025929, N 10204040/161004/0025881, N 10204040/181004/0026008 не являются основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием на них отметок Ростовской таможни о фактическом вывозе товара с территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием корректировок графы 29 (“таможня на границе“) названных ГТД в соответствии с
Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915.

Также Инспекция ссылается на нарушения заявителем положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при оформлении счетов-фактур:

- в счетах-фактурах N 156 от 28.09.2004, N 181 от 29.10.2004 отсутствует указание адреса продавца;

- в счетах-фактурах N 156 от 28.09.2004, N 30 от 07.12.2004, N 5354, N 5355 от 27.12.2004, N 5376 от 28.12.2004 отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера;

- в счетах-фактурах N 78, 79, 80 от 30.11.2004 отсутствует КПП продавца;

- в счете-фактуре N КМ0000096 от 13.04.2004 отсутствуют наименования грузополучателя и его адреса.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Северсталь“ 20.05.2005 представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005 года. По результатам проверки и с учетом представленных заявителем в период проверки уточненных деклараций с номерами корректировки 1 и 2, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесла решение от 19.08.05 N 56-18-11/18 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым ОАО “Северсталь“ возмещен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 562857549 руб., подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за
март 2005 г. в сумме 6138903373 руб., отказано в возмещении НДС за март 2005 г. в сумме 1233160 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2005 г. в сумме 6980599 руб.

Указанное решение Инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, является недействительным по следующим основаниям.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов заявителем 20.05.05 представлены в Инспекцию документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, копии: контрактов налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, со спецификациями и дополнительными соглашениями; копии выписок по лицевому счету, грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных (товаросопроводительных) документов, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.

В апреле 2005 года заявлены суммы по отгруженной продукции, произведенной в июне 2003 г., августе - декабре 2004 г. и в январе - апреле 2005 г.

Для подтверждения обоснованности права на налоговые вычеты, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены в Инспекцию следующие документы: письма, справки, табл. N 1 для обоснования льготы по экспортируемой продукции; грузовые таможенные декларации с товаросопроводительными документами и выписками банка; реестр платежей за экспортную продукцию по СНГ; реестр платежей за экспортную продукцию по странам дальнего зарубежья; аналитические данные за март по продажам (оплата, отгрузка), справка к возмещению по книге покупок (в июне 2003 г., августе - декабре 2004
г. и в январе - апреле 2005 г.) расчет процентного распределения.

Кроме того, по требованиям Инспекции от 21.06.2005 N 56-18-23/04212, 21.06.2005 N 56-18-23/04214, 12.07.2005 N 56-18-23/04900 заявителем представлены в налоговый орган документы: копии счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты за апрель 2005.; книга покупок за апрель 2005 г.; копии платежных поручений; копии актов проведения взаимозачетов; регистры бухгалтерского учета и др.; таблица “ГТД, по которым начислен НДС по истечении 180 дней и предъявлен к возмещению 20.05.05“; приказ с приложением учетной политики на 2005 г. для целей бухгалтерского учета и налогообложения; расшифровка экспортной выручки и предоплат по отгруженной продукции, произведенной в июне 2003 года, августе - декабре 2004 г. и в январе - апреле 2005 года.

Претензии налогового органа к указанным документам сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые в свою очередь повторяют выводы оспариваемого решения налогового органа. Иного налоговым органом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, связанные с оценкой спорных документов.

Одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения является довод о том, что представленные ГТД N 10204040/171004/0025929, N 10204040/161004/0025881, N 10204040/181004/0026008 не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием на них отметок Ростовской таможни о фактическом вывозе товара с территории Российской Федерации. Также налоговый орган ссылается на отсутствие в указанных ГТД корректировок графы 29 (“таможня на границе“) в соответствии с Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915. Указанный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит требований об указании в ГТД сведений о месте вывоза
товаров с территории Российской Федерации. В соответствии с Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 в графе 29 ГТД указываются известные на момент декларирования наименование и код таможенного органа, расположенного в месте убытия товаров.

Пункт 21 Инструкции, утвержденной упомянутым Приказом ГТК в примечании к правилам заполнения графы 29 устанавливает, что если декларируемые товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации через разные пункты пропуска, то вышеназванные сведения указываются обо всех таможенных органах, расположенных в месте убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации. При этом в абзаце 2 правил заполнения графы 29 ГТД устанавливается, что если на момент декларирования место убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации неизвестно, то графа 29 не заполняется.

Таким образом, положения Приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 свидетельствуют о том, что содержание графы 29 ГТД носит информационный характер, отсутствие в указанной графе сведений не может служить основанием для признания ГТД дефектной, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, необходимых для подтверждения налогоплательщиком осуществления экспорта товара. Наличие на спорных ГТД соответствующих отметок таможенных органов налоговым органом не оспаривается.

В данном случае пересечение границы осуществлялось в зоне действия Таганрогской таможни о чем на спорных ГТД имеются соответствующие отметки. Указанное вызвано особенностями маршрута судна и не зависело от воли декларанта, так как обязательства продавца согласно условиям поставки FOB (свободно на борту) были выполнены заявителем после доставки груза на судно в зоне действия Ростовской таможни, разрешившей погрузку товара. Выпуск товара осуществлялся двумя таможнями Ростовской и Таганрогской. Заявитель, руководствуясь упомянутой Инструкцией ГТК, отразил в графе 29 ГТД
известную ему, на момент заполнения ГТД, пограничную таможню - Ростовскую.

Также отклоняются доводы Инспекция о нарушениях, заявителем положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при оформлении счетов-фактур. В частности, в счетах-фактурах N 156 от 28.09.2004, N 181 от 29.10.2004 отсутствует указание адреса продавца. Из содержания указанных счетов-фактур следует, что продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо - ООО “Ника Трейдинг“. Поскольку адрес грузоотправителя указан, следовательно, в счете-фактуре имеется указание и на адрес продавца.

Ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах N 156 от 28.09.2004, N 30 от 07.12.2004, N 5354, N 5355 от 27.12.2004, N 5376 от 28.12.2004 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, также отклоняется. Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требование о наличии в счетах-фактурах подписей руководителя и главного бухгалтера, требования о необходимости расшифровки подписей указанная норма Кодекса не содержит. Данный довод Инспекции основан на положениях Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, Постановления Правительства России от 02.12.2000 N 914, Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Письма Минфина России от 05.04.2004 N 04-03-11/54.

Положения данных документов не свидетельствуют о необходимости наличия в счете-фактуре расшифровок подписей для применения налоговых вычетов по следующим основаниям. Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст касается только организационно-распорядительной документации, а его требования являются рекомендуемыми (§1 “Область применения“). Постановление Правительства России от 02.12.2000 N 914 не определяет состав реквизитов счетов-фактур, достаточный или недостаточный для применения налоговых вычетов. Приказ Минфина России от 13.10.2003 N 91н указывает (пункт 7) на необходимость наличия расшифровки подписи только в первичных документах, к каковым счет-фактура, в
соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится. Письмо Минфина России от 05.04.2004 N 04-03-11/54 не является нормативным актом. Таким образом отсутствие расшифровок подписей не нарушает требования статьи 169 Кодекса и не препятствует применению заявителем налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах N 78, 79, 80 от 30.11.2004 КПП продавца, также отклоняется, поскольку Постановление Правительства России от 02.12.2000 N 914, на которое ссылается Инспекция, не определяет состав реквизитов счетов-фактур, достаточный или недостаточный для применения налоговых вычетов.

Отсутствие наименования грузополучателя и его адреса в счете-фактуре N КМ0000096 от 13.04.2004, также не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В данном счете-фактуре наименование грузополучателя и его адрес фактически указаны, поскольку грузополучатель и покупатель товара совпадают в одном лице (ОАО “Северсталь“) и имеется указание на наименование и адрес покупателя. Следовательно, определенные статьей 169 Кодекса реквизиты грузополучателя также указаны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, указывается на соответствие полноценного счета-фактуры требованиям п. п. 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а не требованиям подзаконных актов, не регулирующих порядок принятия налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что получение и принятие на учет товаров ОАО “Северсталь“, перечисление денежных средств контрагентам по всем перечисленным выше счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается. Кроме того, обоснованность применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам установлена вступившими в законную силу судебным актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение - постановление ФАС МО от 27.04.2006 N КА-А40/3168-06 по делу N А40-51580/05-118-519; постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.12.2005 по делу N 09АП-14757/05АК.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2006 по делу N А40-77307/05-76-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.