Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А12-15761/05-С32 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 года Дело N А12-15761/05-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, г. Волгоград,

на решение от 22.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15761/05-С32

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Городищенского отделения N 8303 Сбербанка России, Волгоградская область, р.п. Городище, к Обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, г. Волгоград, третье лицо - Открытое акционерное общество “Птицефабрика Городищенская“, об обращении взыскания на заложенное
имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ч. 1 ст. 348, ст. ст. 309, 334 - 337, 340, 341, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров об открытии кредитной линии и залога имущества и мотивировал его тем, что поскольку Предприятие ответчика признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 13227262,15 руб., поэтому суду следует обратить взыскание на заложенное имущество - клеточные батареи на птичниках N N 1 - 13, клеточные батареи в цехах N N 1 - 8, промышленное стадо кур в количестве 33883 головы; начальная продажная цена каждого предмета залога определена.

Решением от 22.09.2005 арбитражный суд удовлетворил иск: обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 7/2004 с начальной продажной ценой 12317290 руб., по договору N 8/2004 - с начальной продажной ценой - 1050373 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный иск обоснован документально и соответствует ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение от 22.09.2005 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-31872/04-С48 суд по настоящему делу повторно оценил договоры залога и обратил взыскание на предметы залога.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просил судебные акты не отменять.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения на них, заслушав представителя истца, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N N 7/2004, 8/2004 имущество с установленной начальной продажной ценой по причине неисполнения должником (Открытым акционерным обществом “Птицефабрика Городищенская“) обязательств по кредитному договору N 2-л/2003.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что 13.05.2003 между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Городищенского отделения N 8303 Сбербанка России (кредитор) и Открытым акционерным обществом “Птицефабрика Городищенская“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии в сумме 15000000 руб. со сроком погашения до 09.11.2003. Факт выдачи кредита подтвержден документально и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договоры залога оборудования N N 7/2004, 8/2004, в соответствии с которыми предметами залога являются оборудование птицефабрики и куры.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств заявлен настоящий иск.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-31872/04-С48, по которому в отношении должника введена процедура наблюдения и требования кредитора внесены в реестр кредиторов в третью очередь, установлен факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил данный иск и обратил взыскание на предметы залога.

При этом судом законно применены ст. 348 (ч. 2), ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенном судом нарушении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

В рамках дела о внесении в реестр кредиторов требования Банка предметом оценки являлся кредитный договор с
дополнительными соглашениями, по настоящему делу - договоры залога с дополнительными соглашениями. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного коллегия считает решение и Постановление законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15761/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.