Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А06-956/1-6/05 В удовлетворении иска о признании незаконной дополнительной эмиссии акций отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Вероятно, следует читать: “Дело N А06-956/1-6/05“.

от 6 апреля 2006 года Дело N 06-956/1-6/05“

(извлечение)

Зайцев Виктор Викторович, г. Астрахань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Депозит-Ахтуба“, г. Астрахань, (далее - ответчик, ЗАО “Депозит-Ахтуба“) о признании незаконной дополнительной эмиссии 28730 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, проведенной ЗАО “Депозит-Ахтуба“, после первоначального выпуска и размещения 10.12.93 до фактической регистрации акций Общества в региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе 29.06.2001, об отмене записи в реестре
акционеров ЗАО “Депозит-Ахтуба“ до государственной регистрации выпуска акций 29.06.2001 как незаконной, обязании аннулировать записи передачи ценных бумаг в реестре Общества, внесенные до 29.06.2001.

Решением от 15.08.2005 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик согласно телеграмме просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2006 до 9 часов 30 минут 06.04.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом заявлены требования о признании незаконной дополнительной эмиссии 28730 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, проведенной ЗАО “Депозит-Ахтуба“, после первоначального выпуска и размещения 10.12.93 до фактической регистрации акций Общества в региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе 29.06.2001, об отмене записей в реестре акционеров ЗАО “Депозит-Ахтуба“ до государственной регистрации выпуска акций 29.06.2001 как незаконной, обязании аннулировать записи передачи ценных бумаг в реестре Общества, внесенные до 29.06.2001.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска
отказал в связи с недоказанностью истцами своих требований и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, Постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом в соответствии со ст. ст. 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований не представлены доказательства.

Также из материалов дела видно, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При наличии такого ходатайства суд обоснованно в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу
N А06-956/1-6/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.