Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу N А06-6382У-4/05 Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, несмотря на то что ответчик осуществлял эксплуатацию автозаправочной станции в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, что образует состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 года Дело N А06-6382У-4/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Астраханской области

на решение от 12.12.2005 по делу N А06-6382У-4/05 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Астрахани к Предпринимателю Меркуловой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2005 Арбитражный суд Астраханской области требования Прокуратуры оставил без удовлетворения, указав на отсутствие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

В апелляционном порядке данный судебный акт
не пересматривался.

В кассационной жалобе Прокуратура с принятым по делу решением не согласилась, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил последнюю оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Предприниматель Ф.И.О. на арендуемой ею автомобильной заправочной станции (АЗС) в г. Астрахани, ул. Началовское шоссе,2 “А“ осуществляет розничную реализацию моторного топлива.

Предприниматель Меркулова Е.В. имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю N ХН-38-000066(Н), выданную 01.06.2005 на срок до 01.06.2010, на осуществление вида деятельности: хранение нефти, газа и продуктов их переработки (налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки, внутрискладские операции (прием, закачка и отбор).

В результате проверки, проведенной должностными лицами Прокуратуры Кировского района г. Астрахани установлен факт эксплуатации автозаправочной станции Предпринимателем Меркуловой Е.В. без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту Прокурором Кировского района вынесено Постановление от 21 ноября 2005 г. о возбуждении в отношении Предпринимателя Меркуловой Е.В. дела об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в том числе, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с п. 2 этого Положения лицензирование деятельности по хранению легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, веществ и материалов осуществляется Министерством Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Предприниматель имел необходимую лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, поэтому основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Однако на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов выдается отдельная лицензия по смыслу ст. 17 Закона N 128-ФЗ, факт отсутствия которой Предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, поскольку в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (см. Постановление от 05.07.2005 N 1487/05).

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

Между тем в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По данному делу указанный срок истек, в связи с чем в удовлетворении заявления Прокурора следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6382У-4/05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.