Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-15222/2005-СГ1-5 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает права и интересы муниципального образования и соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 года Дело N А65-15222/2005-СГ1-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

на решение от 22.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15222/2005-СГ1-5

по заявлению заместителя Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Главе администрации г. Казани, г. Казань, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Кондор“, г. Казань, Казанского Совета народных депутатов, г. Казань, Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, г.
Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, Акционерного коммерческого банка “Ак Барс“, г. Казань, Финансового управления администрации г. Казани, г. Казань, о признании недействительным Постановления главы администрации г. Казани N 2103 от 27.12.2004 “О выделении кредита Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани“,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации г. Казани N 2103 от 27.12.2004 “О выделении кредита Департаменту текущего содержания и развития внешнего благоустройства администрации г. Казани“.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое Постановление главы администрации г. Казани не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования - г. Казани, а также юридических и индивидуальных предпринимателей, плательщиков налогов в бюджет г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

Заместитель Прокурора, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявление, полагая, что Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани является бюджетным учреждением и вывод суда о возможности получения им бюджетного кредита в качестве органа местного самоуправления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. ст. 69, 118, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации оспариваемое Постановление не устанавливает положений о возмездности представляемого кредита, судом не исследован вопрос о превышении лимита представления бюджетного кредита.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как
следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Казани N 2103 от 27.12.2004 предписано Финансовому управлению администрации г. Казани выделить Департаменту текущего содержания и развития внешнего благоустройства администрации г. Казани кредит в сумме 200 млн руб. на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Казанка на четвертой транспортной дамбе за счет кредитных средств Акционерного коммерческого банка “Ак Барс“. Пунктом 2 указанного Постановления на Департамент возложена обязанность обеспечить возврат кредита до 31.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судебных инстанций о том, что Департамент не является бюджетным учреждением, поскольку в соответствии с положением “О Департаменте текущего содержания и развития внешнего благоустройства“, утвержденным Постановлением главы администрации г. Казани от 25.02.99 N 326 Департамент входит в систему органов государственного управления, создан главой администрации г. Казани от имени муниципального образования. Соответственно действовавшая в период возникновения спорных отношений ст. 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет бюджетным организациям на получение кредитов у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, в отношении Департамента применению не подлежит.

Как правильно установил суд первой и апелляционной инстанций, ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о возмездности бюджетного кредита, регулирует порядок предоставления бюджетных кредитов коммерческим организациям и, поскольку Департамент не является коммерческой организацией,
положения указанной статьи к спорным правоотношениям не применимы.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском явилось заявление, поступившее в Прокуратуру Республики Татарстан 21.03.2005 от Общества с ограниченной ответственностью “Кондор“, согласно которому последний выразил несогласие с Постановлением Главы администрации г. Казани от 27.12.2004 N 2103, указав на нарушение прав и интересов муниципального образования - г. Казани.

Вместе с тем доказательств, что ненормативный акт нарушает чьи-либо права и законные интересы, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что обжалуемое Постановление не нарушает права и интересы муниципального образования - г. Казани, интересы Казанского Совета народных депутатов, а также Общества с ограниченной ответственностью “Кондор“ и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законным, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 и Постановление
апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15222/2005-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.