Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-10165/2005-СГ1-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска энергоснабжающей организации о взыскании стоимости потребленной энергии третьим лицом в результате самовольного подключения, т.к. потребление электрической энергии третьим лицом без договорных отношений с ответчиком не исключает возможности оплаты стоимости потребленной электрической энергии непосредственно третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 года Дело N А65-10165/2005-СГ1-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2005 по делу N А65-10165/2005-СГ1-18

по иску Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество “Зеленые горки“, деревня Игенче, Тукаевский район, Республика Татарстан, третье лицо - Садоводческое Товарищество “Родник“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 159894 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 12.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества “Татэнерго“ к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество “Зеленые горки“ о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 159894 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Татэнерго“ просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2001 между ОАО “Татэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ПО Садоводческое товарищество “Зеленые Горки“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 656э.

В ходе обследования электроустановок (акт от 25.07.2003 N 29/06-137) инспектором ФГУ “Татгосэнергонадзор“ было установлено самовольное подключение КТП-160 кВа к сетям ПО Садоводческое товарищество “Зеленые горки“ до его прибора учета. Было выдано предписание об отключении принадлежащей Садоводческому товариществу “Родник“ электроустановки.

Мотивируя самовольным подключением Садоводческого товарищества “Родник“ к сетям истца, ОАО “Татэнерго“ обратилось в суд с иском о взыскании с ПО Садоводческое товарищество “Зеленые горки“ стоимости потребленной в период с 23.05.2003 по 25.07.2003 электрической энергии в размере 159894 руб. 53 коп.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали по мотиву отсутствия в действиях ответчика противоправности.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы судебных инстанций считает правомерными.

Согласно п. 3.2.3 договора энергоснабжения, абонент с согласия энергоснабжающей организации вправе подключить субабонента при наличии прибора учета и договора энергоснабжения с субабонентом.

Материалы же данного дела не содержат доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, переписки либо согласия истца на заключение субабонентского договора или подключения третьего
лица к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.1.13 договора энергоснабжения абонент обязан немедленно сообщить в энергоснабжающую организацию о нарушениях и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

Ответчик требования указанного пункта договора исполнил, сообщив о самовольном подключении третьего лица. Правом на совершение действий по отключению от электрических сетей третьего лица ответчик не наделен. В связи с этим довод истца о нарушении ответчиком договорных обязательств и причинении истцу ущерба судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается приобретение или сбережение имущества за счет истца. Из представленных ответчиком платежных документов следует исправная оплата потребленной электрической энергии.

Судебные инстанции правомерно указали, что потребление электрической энергии третьим лицом без договорных отношений с ответчиком не исключает возможности оплаты стоимости потребленной электрической энергии непосредственно третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО “Татэнерго“ судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2005 по делу N А65-10165/2005-СГ1-18 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татэнерго“ оставить
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.