Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А49-12687/05-565ОП/16 Единые правила оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций не предусматривают необходимости переоформления паспорта сделки при несовпадении оговоренных в контракте расчетных сроков завершения исполнения обязательств с фактической датой их завершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 года Дело N А49-12687/05-565ОП/16“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения“, г. Пенза, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконным Постановления от 25.11.2005 N 55-06-68/21-2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2005, оставленным без
изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое Постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене судебных актов, полагая, что состав административного правонарушения полностью доказан материалами дела и оспариваемое Постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель уклонился от предусмотренной законом обязанности по переоформлению паспорта сделки, его действия по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2005 в отношении заявителя был составлен протокол N 55-06-68/21-2005 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении единых правил оформления паспортов сделок, установленных п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (в дальнейшем - Инструкция).

Постановлением от 25.11.2005 N 55-06-68/21-2005 заявитель за совершение указанного правонарушения привлечен к ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Совершенное заявителем правонарушение заключается в том, что он необоснованно указал в графе 6 раздела 3 паспорта сделки дату завершения исполнения обязательств по контракту - 27.01.2005, тогда как дополнительным соглашением срок действия международного контракта был продлен сторонами до 28.02.2005, а фактической датой завершения исполнения обязательств по контракту явилось 01.03.2005 - день получения заявителем оставшейся части валютной выручки в сумме 2940 долл. США.

Заявителем паспорт сделки N
04120015/1000/0022/1/0 оформлен 27.12.2004 на основании контракта от 15.11.2004 N 65/2004-Е и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2004 к указанному контракту.

Согласно п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк указанные в данном пункте документы для переоформления паспорта сделки, которое согласно п. 3.16 Инструкции производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что положения п. 3.15 Инструкции не предусматривают необходимости переоформления паспорта сделки при несовпадении оговоренных в контракте расчетных сроков завершения исполнения обязательств с фактической датой их завершения, положения п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки прямо предусматривают возможность определения указанной даты расчетным путем.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным. Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А49-12687/2005-565ОП/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.