Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А12-35391/2004-С7 При отсутствии доказательств получения истцом заявления о зачете до предъявления иска в суд в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении гражданско-правовых обязательств должника по оплате пени на основании платежного документа с иным назначением произведенного платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 года Дело N А12-35391/2004-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской общественной областной организации Общество по защите прав потребителей “Солидарность“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2005 по делу N А12-35391/2004-7

по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Волгоградской общественной областной организации Общество по защите прав потребителей “Солидарность“, г. Волгоград, третье лицо: Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“, о взыскании 4476 руб.
18 коп., расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Волгоградской общественной областной организации Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ о взыскании 4476 руб. 18 коп., составляющих долг по арендной плате в размере 4004 руб. 60 коп. и пени в размере 471 руб. 58 коп., расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

29.12.2004 производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ВООО “Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ к гражданину Мохнорылову А.С. о выселении из помещения.

08.09.2005 дело было возобновлено.

До принятия решения по делу судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ от иска в части:

- взыскания долга по арендной плате в размере 4004 руб. 60 коп. в связи с ее уплатой после предъявления иска;

- расторжения договора аренды в связи с истечением 30.12.2004 срока его действия;

- выселения ответчика из помещения в связи отсутствием оснований для выселения в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 471 руб. 58 коп. было удовлетворено.

В кассационной жалобе ВООО “Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между Департаментом муниципального имущества
администрации г. Волгограда (арендодатель), ВООО “Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ (арендатор) и МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда (балансодержатель) был заключен договор аренды N 3/1263-04, по условиям которого ответчику передавалось в аренду нежилое помещение (цоколь) площадью 31,40 кв. м по адресу: г. Волгоград, улица Глазкова,15.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя вносить арендную плату в размере 690 руб. 46 коп. в месяц (без учета НДС).

Пунктом 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена ответственность арендатора уплачивать пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение арендных платежей в период с января по октябрь 2004 г. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 4004 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 471 руб. 58 коп.

До принятия судом первой инстанции решения ВООО “Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ погасило долг по арендной плате в размере 4004 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.2004 N 3/1263-04 требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 471 руб. 58 коп. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции удовлетворение иска в части пени признал правомерным.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными, оснований для их отмены не находит.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от 11.05.2004 и от 18.04.2005 видно, что ответчиком была
уплачена арендная плата в размере 2987 руб. и 6187 руб. 83 коп. Другие доказательства оплаты в счет образовавшейся задолженности в рамках договора аренды N 3/1263-04 в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 2987 руб. учтен истцом при предъявлении иска и расчете взыскиваемой пени.

Арендная плата в размере 6187 руб. 83 коп. по квитанции от 18.04.2005 уплачена ответчиком после предъявления иска.

По мнению ответчика, факт оплаты по квитанции от 18.04.2005 свидетельствует о полном погашении задолженности, в том числе и в части начисленной пени.

Из объяснений истца следует, что указанную сумму платежа истец учел в счет погашения долга по арендной плате по договору от 01.01.2004 N 3/1263/-04 за май 2004 г. в размере 552 руб. 30 коп. и за период с июня по декабрь 2004 г. в размере 4690 руб. 31 коп. В остальной части платеж отнесен в счет погашения долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2003 N 3/1263.

Истец считает, что у него отсутствуют основания для отнесения платежа по квитанции от 18.04.2005 в счет погашения пени, поскольку назначение платежа ответчик определил как “арендная плата“. Правом на изменение назначения платежа истец не наделен.

Из квитанции от 18.04.2005 (графа “наименование платежа“) следует, что указанная в ней сумма оплачена в виде арендной платы. Заявление о зачете истцом оплаченной суммы арендной платы в счет оплаты суммы пени, ответчик не направлял. Долг по арендной плате и пени являются разнородными обязательствами, то есть относятся к различным видам платежей.

С учетом требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N
65 при отсутствии доказательств получения истцом заявления о зачете до предъявления иска в суд в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении гражданско-правовых обязательств должника по оплате пени на основании платежного документа с иным назначением произведенного платежа.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно не учтена оплата арендной платы в размере 6187 руб. 83 коп. по квитанции от 18.04.2005 как погашение задолженности по взыскиваемой сумме пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2006 Волгоградской общественной областной организации Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2005 по делу N А12-35391/04-С7 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Волгоградской общественной областной организации Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской общественной областной организации Общество по защите прав потребителей “Солидарность“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.