Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А55-12646/2005-6 Ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 года Дело N А55-12646/2005-6“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Самарский завод “Электрощит“ (далее - ОАО “СЗ “Электрощит“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 апреля 2005 г. N 12-24/3269/47 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11746 руб. 80 коп. и об обязании налоговый орган возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеперечисленными поставщиками, и не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Поскольку поставщиков налогоплательщика невозможно найти, для проведения встречной проверки они не являются, по юридическим и фактическим адресам отсутствуют, следовательно, адрес поставщика указан неверный и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 20 апреля 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказала ОАО “СЗ “Электрощит“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 11746 руб. 80 коп.

Отказ налогового органа мотивирован тем, что для подтверждения факта оплаты товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками
Налоговой инспекцией были сделаны запросы по месту регистрации поставщиков о проведении встречных проверок, на которые были получены отрицательные ответы о невозможности проведения встречной проверки: ООО “Эликс“, ООО “Альбион“, ООО “Достояние“, ООО “Метроном“, ООО “Девайс-комплект“ по юридическому адресу не значатся, ЗАО “Форум Электро“ документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представило, отражение реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета в налоговой отчетности не подтверждается, последняя отчетность по финансово-хозяйственной деятельности представлена в Инспекцию на 1 апреля 2003 г., ООО “Эверест“ налоговую отчетность не предоставило, расчетный счет организации закрыт, налогоплательщик не являлся заказчиком ЗАО “Константа“, который был указан в качестве поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.

Во исполнение положений указанной статьи Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а также контракт от 24 января 2004 г. N 1-2004 с ТОО “Риг“ (Казахстан), контракт от 21 апреля 2004 г. N ОВТД-46240 с ТОО “Алматы Электрощит“ (Казахстан), контракт от 21 июня 2004 г. N ДП/НН-Л2 с ТОО “Лимб-2“ (Казахстан), контракт от 1 июля 2004 г. N 145240 с компанией PINOLEX (Британские острова), контракт от 19 июля 2004 г. N 47572 с компанией
FOR LINK LLC (США), контракт от 18 июня 2004 г. N 47488 с ЗАО “Электроград“ (Украина), а также доказательства фактической поставки товара на экспорт, грузовые таможенные декларации с отметками “выпуск разрешен“ Самарской таможни и “товар вывезен“ Оренбургской, Воронежской, Алтайской таможен, товаросопроводительные документы, выписки банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных получателей, паспорта сделок, инвойсы.

При этом довод налогового органа о том, что не подтверждена фактическая уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречных проверок поставщиков, является несостоятельным, так как действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками. Невозможность проведения встречных проверок поставщиков не может ставиться в вину ОАО “СЗ “Электрощит“, так как налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, в своем решении налоговый орган указывает, что факт реального экспорта товаров и факт поступления выручки от иностранного покупателя подтверждены, к документам, представленным в Налоговую инспекцию, возражений не имеется, так как они представлены в полном объеме и соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12646/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.