Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2006 по делу N А12-27801/05-С35 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, т.к. арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника-гражданина соответствующими закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2006 года Дело N А12-27801/05-С35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зубовой А.М., г. Волжский,

на решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27801/05-С35

по жалобе Зубовой А.М., г. Волжский, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Супер-сервис“, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано
тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 64, 66 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обратил взыскание по исполнительному листу на пенсию по инвалидности.

Определением от 29.09.2005 арбитражный суд привлек Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда по городу Волжскому“, Общество с ограниченной ответственностью “Струг“ в качестве заинтересованных лиц.

Решением от 12.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказал, не установив нарушений норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в действиях судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Зубова А.М. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Супер-сервис“ просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 21.03 по 24.03.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основным видом принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника-гражданина является обращение взыскания на его имущество.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается лишь в определенных случаях, в том числе при отсутствии у должника имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм.

Установленное судебным приставом-исполнителем отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, оформленное актом, составленным в порядке, предусмотренном Инструкцией об
исполнительном производстве, может служить основанием для обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина, а также причитающуюся ему пенсию.

Суд, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела акты о невозможности взыскания (л. д. 105, 106), правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника-гражданина соответствующими закону и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и материалам дела и коллегией отклоняются.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27801/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.