Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу N А12-5705/2005-С39 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение для правового анализа заключенного сторонами договора аренды и уточнения обстоятельств его последующего одобрения арендатором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 года Дело N А12-5705/2005-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области,

на решение от 20 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5705/2005-С39

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Техторг“, г. Волгоград, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Волгоэнергострой“, г. Волгоград,
о взыскании 558593 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Техторг“ о взыскании 510000 руб. долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа, 48593 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 558593 руб. 14 коп.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью “Техторг“ - заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ убытков в сумме 364800 руб. (расходов, понесенных в связи с предоставлением во временное пользование строительной техники) и 9625 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 374425 руб. 29 коп.

Решением от 13 - 20.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области в иске ООО “Механизированная колонна-28“ отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договоры аренды транспортных средств без экипажа со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Техторг“ подписаны участником Общества Гориловским Л.А. без соответствующих полномочий, поэтому в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи Обществу с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ строительной техники, временного периода пользования техникой, согласования сторонами стоимости использования.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение суда первой инстанции от 13 - 20.07.2005 отменено по безусловным основаниям. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Техторг“ 558593 руб. 14 коп. отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью “Техторг“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ 374425 руб. 29 коп. удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения - 364800 руб. и 9625 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование возложения оплаты услуг ООО “Техторг“ на Общество с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“, обоснованы условиями контракта N 1/8с от 22.01.2003, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Волгоэнергострой“ (третьим лицом) и Обществом с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“, справками о стоимости работ, путевыми листами, командировочными удостоверениями, техническими паспортами на автотранспортные средства, свидетельскими показаниями, перепиской между Обществом с ограниченной ответственностью “Техторг“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Волгоэнергострой“.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, имело место последующее одобрение сделок представляемым; судом не исследованы все доказательства по делу, не опрошены все привлеченные по делу свидетели; необоснованно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано неосновательное обогащение Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“; нарушены требования п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ основаны на договорах аренды транспортных средств без экипажа N 1/02 от 02.02.2004, N 1/03 от 01.03.2004, N 1/01 от 05.01.2004, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Техторг“, и актах приема-передачи к ним.

Судом первой инстанции установлено, что эти договоры со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Техторг“ подписаны неуполномоченным лицом - участником Общества Гориловским Л.А.

Договором от 01.11.2002 возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью “Техторг“ в лице Гориловского Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Энергострой“ в лице генерального директора Романюка Н.П., полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Техторг“ приняты ООО “Управляющая компания Энергострой“. Романюк Н.П. и Гориловский Л.А. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью “Техторг“.

В случаях, когда будет установлено, что спорный договор заключен лицом, не имеющим права совершать такие сделки, исследование вопроса об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обращаясь с иском, Общество с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“ указывало, что транспортные средства фактически были переданы ответчику по трем договорам аренды; ответчик пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, ссылаясь в обоснование на соответствующие документы и переписку.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал или опроверг доводы истца (“Механизированная колонна-28“) о передаче ответчику транспортных средств.

Однако эти обстоятельства судом не были исследованы и не была дана соответствующая оценка. Суд лишь
указал в решении о том, что не было решения общего собрания участников Общества об одобрении сделок, не учитывая при этом, что свидетельствовать о последующем одобрении сделки могут и другие конкретные действия.

Ссылка в Постановлении апелляционной инстанции на наличие печати Общества с ограниченной ответственностью “Волгоэнергострой“ в договоре N 1/3 от 01.03.2004 не имеет существенного значения, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие печати в договоре.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности оспариваемых договоров не основаны на соответствующих доказательствах. Договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение, в требуемой в подлежащих случаях форме, по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в полной мере не исследовал имеющиеся доказательства, не дал оценку правоотношениям, возникшим между ООО “Техторг“ и ООО “Механизированная колонна-28“, и не сослался на нормы закона, регулирующие данные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью “Механизированная колонна-28“, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве по встречному исковому заявлению о противоречивых данных в путевых листах, командировочных удостоверениях водителей, различных суммах затрат в авансовых отчетах и расчетах, приложенных к претензии.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные обстоятельства и правильно определить, имелись ли основания для компенсации фактических расходов ООО “Техторг“ за счет ООО “Механизированная колонна-28“.

Судом апелляционной инстанции определено, что при выполнении контракта N 1/8с от 22.01.2003 между ООО “Волгоэнергострой“ (подрядчик) и ООО “Механизированная колонна-28“ (субподрядчик) последний использовал технику и работников Общества с ограниченной ответственностью “Техторг“, в связи с чем должен оплатить услуги Общества с
ограниченной ответственностью “Техторг“. При этом суд не установил, на каких условиях использована данная техника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части Постановления о том, что решение суда от 13 - 20.07.2005 отменяется по безусловным основаниям, не указав при этом, какие безусловные основания явились основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции суда от 19.09.2005 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с неполным исследованием доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской от 19 сентября 2005 г. по делу N А12-5705/2005-С39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в апелляционную инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.