Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2006 по делу N А12-19020/2005-С40 Заявление об обязании арендатора освободить нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды удовлетворено, т.к. факт отказа арендодателя от возобновления договорных отношений на новый срок путем уведомления об этом арендатора до истечения срока договора подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2006 года Дело N А12-19020/2005-С40“

(извлечение)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Арпи-плюс“ (далее - Общество) о взыскании 46764 руб. 64 коп. арендной платы, 3114 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа и освобождении занимаемого помещения.

Требования обусловлены тем, что в результате заключенного договора Общество использовало нежилое помещение, однако с 01.05.2005 по 30.06.2005 арендную плату не вносило, кроме этого, поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендатор обязан возвратить помещение
собственнику.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУ ЖКХ Дзержинского район (балансодержатель).

До принятия решения Департамент в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от части требований по взысканию арендной платы и пени.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (полный текст изготовлен 31.08.2005) иск в части обязания Общества освободить нежилое помещение удовлетворен, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды вследствие возражения арендодателя о его продлении на неопределенный срок прекратил свое действие, следовательно, арендатор обязан возвратить спорное помещение.

В кассационной жалобе ООО “Арпи-плюс“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки факта прекращения договора аренды и, как следствие, выселения ответчика из занимаемых помещений.

В процессе разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.03.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, Обществом “Арпи-плюс“ и МУ ЖКХ заключен договор аренды от 16.02.2005 N 4/1247-05, по которому Обществу предоставлены нежилые помещения на первом этаже - 9 квадратных метров, в подвальном помещении - 414,04 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, улица 51-я Гвардейская,19.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен с 16.02.2005 по 30.04.2005.

Фактическая передача помещения подтверждалась
актом от 16.02.2005, подписанным участниками договора.

Письмом от 04.03.2005 N 1540/4 Департамент со ссылкой на п. 2.3.13 договора аренды указал, что после истечения срока аренды (30.04.2005) арендатор обязан возвратить нежилые помещения балансодержателю.

В результате того, что у Общества образовалась задолженность за фактическое пользование объектом, Департамент со ссылкой на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании арендной платы и освобождении занимаемого ответчиком помещения.

Судебные инстанции, оценивая взаимоотношения сторон с учетом их воли и действий, обоснованно констатировали о том, что договор аренды нельзя считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора аренды, представленного сторонами, следует, что срок аренды определялся конкретным периодом времени (с 16.02.2005 по 30.04.2005).

Арендодатель отказался от возобновления договорных отношений на новый срок, уведомив об этом арендатора (Общество) до истечения срока договора письмом от 04.03.2005 N 1540/4.

Содержание названного письма со ссылкой на п. 2.3.13 договора, в силу которого арендатор обязан возвратить помещение в течение пяти дней с момента истечения срока аренды, подтверждает, что воля Департамента была направлена на отказ о предоставлении помещений после истечения действия договора аренды.

Факт получения арендатором уведомления до истечения срока договора подтверждается документально и не оспаривается Обществом.

Таким образом, при наличии возражений арендодателя договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации за фактическое пользование объектом аренды после прекращения договора арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до возврата ему.

Иск Департамента был основан на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы Общества, что арендодатель соглашается с использованием помещений, поскольку предъявил требования об уплате арендных платежей за последующий период, ошибочны и правового значения не имеют.

Общество вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило аргументированных доказательств, что после 30.04.2005 Департамент своими действиями соглашался на использование объекта аренды ответчиком.

Сам факт предъявления иска о взыскании платежей за последующий период (после 30.04.2005) со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом защиты гражданских прав и не может служить доказательством о проявлении воли собственника на продолжение арендных отношений.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства уведомления Общества “Арпи-плюс“ о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление от 15.08.2005 N 2249) телефонограммой от 19.10.2005, ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы по этому обстоятельству противоречат письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах судебные акты обоснованны и законны.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19020/2005-С40 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Арпи-плюс“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.