Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А57-420АД/05-35 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А57-420АД/05-35“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2005 в удовлетворении заявления отказано за отсутствием в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005
решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу N А57-420АД/05-35 о привлечении Индивидуального предпринимателя Бонаря В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации прекращено и постановлено: протокол от 28.05.2005 N 000094 об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвратить налоговому органу.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Фактически Предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, однако рассмотрение указанной категории дел арбитражным судам не подведомственно. На этом основании апелляционная инстанция, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, приняла вышеназванное Постановление о прекращении рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде и возвращении административному органу протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными. По мнению налогового органа, представление в судебное заседание или налоговому органу после окончания проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение суда кассационной инстанции, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Однако он считается надлежащим образом извещенным на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2005 налоговым органом была проведена проверка выполнения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в кафе Восторг“, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского,100, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. По результатам проверки составлены акт проверки N 000021 от 25.04.2005 и протокол N 000094 от 28.04.2005 об административном правонарушении, в которых зафиксированы нарушения правил продажи алкогольной продукции. В частности в ходе проверки установлено, что на водку “Салют Златоглавая“ Платиновая, 0,5 л, д.р. 29.09.2004, марка 15, разр. 0009 - 3 бутылки по цене 95 руб. за бутылку; “Путинка“, 0,25 л, д.р. 11.11.2004, марка 77, разр. 0006 - 3 бутылки по цене 75 руб. за 1 бутылку; “Парламент“, 0,5 л, д.р. 06.12.2004, марка 50, разр. 0040 - 1 бутылка раскрытая по цене 195 руб.; особая кедровая “Главспирттрест“, 0,5 л, д.р. 31.01.2005, марка 50, разр. 0031 - 3 бутылки по цене 135 руб. в справках ТТН не заполнен раздел “Б“; а также на водку “Русский стандарт“ - 3 бутылки по цене 300 руб., 1 бутылка по цене 210 руб. - отсутствовали справки к ТТН. Указанные нарушения квалифицированы налоговым органом как совершение Предпринимателем Бонарем В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что все справки к ТТН и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию были представлены Предпринимателем налоговому органу на следующий день после проверки. Кроме того, указанные документы представлены в суд и приобщены к материалам дела. На этом основании судами сделан вывод о том,
что Предпринимателем подтверждена легальность оборота алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16, а имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП Российской Федерации.

Данные выводы судов кассационная инстанция считает ошибочными.

Административная ответственность на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации установлена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию); а равно поставка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

То есть диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность, в том числе, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов.

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к ТТН или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий.

Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, предусмотрена справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.

В соответствии с п. 6
Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной и представлять ее по первому требованию покупателя или контролирующего органа.

Следовательно, справка является неотъемлемой частью товарно-транспортной накладной, продажа алкогольной продукции при наличии ненадлежащим образом оформленной справки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

В данном случае проверкой установлено наличие у продавца на момент проверки справок к ТТН с незаполненным разделом Б. Последующее приведение документов в соответствие с установленными требованиями не свидетельствует о том, что правонарушение не было совершено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации ошибочны.

В то же время для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации в настоящее время истек двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, то есть с 25.04.2005.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент же принятия решения арбитражным судом этот срок не истек. Следовательно, решение суда первой инстанции, как и Постановление апелляционной инстанции, являются незаконными и подлежат отмене. Однако исковые требования удовлетворению не подлежат за истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-420АД/05-35
отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.