Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А55-7290/2005-43 Суммы дотаций, представляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, возникшая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А55-7290/2005-43“

(извлечение)

Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству г. Новокуйбышевска Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 244 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в сумме 1937608 руб., N 245 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении
уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 1912458 руб., N 246 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную за февраль 2002 г. стоимость в сумме 1928496 руб., N 247 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 2469528 руб., N 248 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 г. в сумме 1891325 руб., N 249 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за май 2002 г. в сумме 999515 руб., N 250 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в сумме 561031 руб., N 251 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2002 г. в сумме 601401 руб., N 252 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за август 2002 г. в сумме 896186 руб., N 253 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2002 г. в сумме 1054475 руб., N 254 от 19 апреля
2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в сумме 1291672 руб., N 255 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в сумме 2461334 руб., N 256 от 19 апреля 2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в сумме 2839898 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку считает, что заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ - оказание коммунальных услуг нанимателям, финансируемых за счет средств местного бюджета, - выступает городская администрация в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых поставщиком энергетических ресурсов и подрядчиком, обеспечивающих население коммунальными услугами, подлежит применению п/п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источником финансирования расходов, необходимых для обеспечения населения необходимыми коммунальными услугами в декабре 2001 - 2002 гг. были средства местного бюджета. Убытки не подлежат компенсированию за счет возмещения налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные налоговые декларации за декабрь 2001 г. и январь 2002 г. представлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 173
Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом ЖКХ г. Новокуйбышевска Самарской области представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области уточненные декларации на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 20 января 2005 г., 14 февраля 2005 г. и 15 февраля 2005 г. за декабрь 2001 г. за налоговые периоды с января 2002 г. по июнь 2002 г., с июля 2002 г. по декабрь 2002 г.

Всего уточненные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорный период были предъявлены на сумму 20844927 руб.

Решениями N N 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256 от 19 апреля 2005 г. Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость всего на сумму 20844927 руб.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не реализует коммунальные услуги, а участвует в расчетах за потребление энергоресурсов, то есть осуществляет функции сбора и перечисления денежных средств на счета энергоснабжающих организаций. Затраты у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Из представленного по делу договора на оказание коммунальных услуг (л. д. 135, т. 4) в спорные налоговые периоды налогоплательщик приобретал энергоресурсы
с последующей их реализацией населению в виде коммунальных услуг.

Вероятно, вместо статьи 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ имеются в виду статьи 2 и 5 указанного Закона.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 245 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ и от 2 августа 1999 г. N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг, что приводит к убыточности деятельности налогоплательщика, так как выручка за оказанные услуги не покрывает расходы.

Убытки налогоплательщика покрываются за счет дотаций (субсидий) из местного бюджета.

В соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, представляемых отдельными потребителями в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Применительно к спорным
правоотношениям налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг без включения в нее суммы дотации (субсидий), полученных для покрытия разницы суммы.

Методическими рекомендациями “По применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации“, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447, предусмотрено, что суммы дотаций, представляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Возникшая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке (п. 36.2 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт оплаты счетов-фактур поставщиком энергоресурсов, используемых для оказания населению коммунальных услуг в рамках заключенных договоров, Налоговой инспекцией не оспаривается.

Камеральными проверками по настоящему делу Налоговая инспекция подтвердила, что за оказанные коммунальные услуги по договорам налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам энергоресурсов, доначислив налог на добавленную стоимость по уточненным декларациям, по которым налогоплательщик просил произвести налоговый вычет по уплаченным счетам-фактурам.

Такое право (при условии оплаты счетов-фактур) предусмотрено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная статья не предусматривает какого-либо исключения относительно порядка финансирования налогоплательщика из бюджета при применении права на налоговый вычет.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти
и органов местного самоуправления, в рамках их исключительных полномочий.

Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая инспекция не доказала, что суммы дотаций, представленные из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представленных отдельными потребителями в соответствии с федеральным законодательством, относятся к работам, услугам, которые по смыслу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ предусмотрено выделение бюджетных средств на оплату муниципального заказа с использованием кода 110000 группы “Закупки товаров и оплата услуг“ экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (детализация осуществляется по коду 110700), а финансирование убытка, возникающего при продаже товаров (работ, услуг), - с использованием кода 130000 группы “Субсидии, субвенции и текущие трансферты“.

Налогоплательщик правомерно указывает в отзыве на кассационную жалобу, что в материалы дела представлены выписки из бюджетных росписей за соответствующие годы, уведомления о бюджетных ассигнованиях и прочие документы бюджетного процесса, которые свидетельствуют, что именно коды 130130 “Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)“ экономической классификации расходов использовались при утверждении и исполнении бюджета муниципального образования г. Новокуйбышевска в отношении бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытка от применения государственных регулируемых (убыточных) цен на коммунальные услуги, реализуемые населению.

Согласно Приложению 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 38н, к коду “Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)“ относятся расходы по выплате субсидий на покрытие убытков организаций (независимо
от форм собственности), возникающих к результате продажи населению или другим организациям товаров (услуг) по ценам, не покрывающим издержки, в случае, когда такая цена реализации определяется решением органа представительной или исполнительной власти.

Свое право на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель основывает на факте реализации коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг осуществляется населением самостоятельно исходя из утвержденного тарифа. Органы местного самоуправления не потребляют коммунальные услуги, оказываемые населению, и следовательно, у муниципального образования не возникает встречного гражданско-правового обязательства по оплате подобных услуг (п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае распорядитель бюджетных средств действует во исполнение решения о бюджете и бюджетной росписи, утвержденной на его основе.

Практикой Верховного суда Российской Федерации (решениями от 11 июля 2002 г. N ГКПН 2001-1608 и от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-334) подтверждается, что граждане-пользователи жилых помещений в многоквартирных домах не могут выступать в качестве абонентов энергоснабжающих организаций, поскольку не имеют присоединенных сетей и не несут обязанности, присущие абоненту.

Следовательно, правовое положение налогоплательщика выражается в оказании, то есть реализации коммунальных услуг, исходя из специфики коммунальных услуг.

Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, действующими в спорный период, под исполнителем в отношении оказания коммунальных услуг населению признаются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов,
устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, возникла в результате превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по результатам налоговых периодов 2001 г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не применим.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 31 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7290/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.