Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А55-5312/2005-35 Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не может быть основанием для повторного предъявления Управлением Пенсионного фонда РФ требования об уплате ранее перечисленных страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А55-5312/2005-35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шигонском районе Самарской области

на Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5312/2005-35

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шигонском районе Самарской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 2700 руб. на страховую
часть пенсии, в сумме 1500 руб. на накопительную часть пенсии,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2005 заявитель обратился с заявлением о взыскании с Предпринимателя Ф.И.О. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 - 2004 г. в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 4200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 по делу N А55-5312/2005-35 с Предпринимателя Дедюхина И.Б. взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.07.2002 по 31.12.2004 в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 3300 руб., а именно 2250 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии и 1050 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

08.08.2005 Предприниматель без образования юридического лица Дедюхин И.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 по делу N А55-5312/2005-35.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2005 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 отменено.

Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шигонском районе Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и
процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, ответчик не уплатил в установленный срок взносы за 2002 - 2004 гг. в сумме 3300, следовательно, недоимка подлежит взысканию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила ранее принятый судебный акт и отказала во взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку из представленных предпринимателем квитанций видно, что страховые платежи в рассматриваемый период поступали в полном объеме. Денежные средства на счета фонда не поступали по причине ошибочного указания в платежных документах кода бюджетной классификации (КБК).

В кассационной жалобе Управление просит отменить Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствующим нормам пенсионного законодательства.

Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации 1010610 и 1010620 для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О бюджетной классификации Российской Федерации“.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции “О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации“ (утвержденной Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код 1010620 вместо кода 1010610, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а, следовательно, обязанность учреждения перед Пенсионным фондом исполнена.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов учреждением произошла в тот же фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

Законодательство о налогах и сборах не связывает исполнение обязанности по уплате страховых взносов с необходимостью правильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации. Таким образом, неправильное указание данного кода не может быть основанием для повторного предъявления Управлением Пенсионного фонда требования об уплате ранее перечисленных страховых взносов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 2 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5312/2005-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шигонском районе Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.