Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 по делу N А41-К2-17595/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на получение возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17595/06

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Ягуар“

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в заседании:

от истца - З., доверенность N 01 от 15.09.2006 г.; А.Р.М., директор, решение N 1 от 20.02.2006 г., паспорт

от 1-го ответчика - А.А.А., доверенность от 02.11.2006 г.;
Ч., доверенность от 18.10.2006 г.

от 2-го ответчика - не явился, уведомлен

установил:

ООО “Ягуар“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 48 от 25.01.2006 г.; N 48 от 12.04.2006 г.; N 47 от 25.01.2006 г.; N 33 от 16.11.2005 г.; N 26 от 21.09.2005 г.; N 25 от 21.09.2005 г.; N 32 от 16.11.2005 г.; N 49 от 12.04.2006 г.; N 50 от 12.04.2006 г.; признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в возмещении НДС по налоговым декларациям за март - ноябрь 2005 г. в сумме 18455477 руб., выраженного в письме от 16.05.2006 г. N 10-38/09041 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 18455477 руб. за март - ноябрь 2005 г. путем возврата.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном требовании.

Первый ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с п.
3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела суд установил:

Общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Дербенту Республики Дагестан 12.03.04, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации серии 50 N 00428696 (л.д. 13 т. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель в 2005 году осуществлял операции по экспортным реализациям товара (работ, услуг) за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем в Инспекцию по прежнему месту учета - ИМНС РФ по г. Дербент подавались налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март 20.04.2005 г., апрель - 19.05.2005 г., май - 17.06.2006 г., июнь - 20.07.2005 г., июль -18.08.2005 г., август - 20.09.2005 г., сентябрь - 18.10.2005 г., октябрь - 18.11.2005 г. и ноябрь - 19.12.2005 г. с приложением соответствующего пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителем в налоговый орган подавались заявления, в которых Общество просило возвратить НДС, заявленный к вычету: март - 1504958 руб., апрель - 3310764 руб., май - 3916319 руб., июнь - 2482989 руб., июль - 556116 руб., август - 401614 руб., сентябрь - 2122597 руб., октябрь - 1241477 руб., ноябрь - 2918643 руб.

На заявлениях Общества имеются отметки налогового
органа, что подтверждает их получение Инспекцией.

Ответчики указанное обстоятельство не оспаривают.

В связи с изменением юридического адреса заявителя 22.02.06 Общество встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, о чем было выдано соответствующее свидетельство серии 50 N 006938946 (л.д. 14 т. 1).

26 апреля 2006 года Общество обратилось в Инспекцию по новому месту учета с заявлением о возмещении НДС в сумме 19132298 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области письмом N 10-38/09041 от 16.05.06 оставила заявление налогоплательщика без исполнения и предложила заявителю по вопросам возмещения сумм НДС обратиться в налоговый орган по прежнему месту регистрации.

Считая отказ налогового органа, выраженный в указанном письме Инспекции, незаконным Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заявителю стало известно о том, что налоговым органом по прежнему месту учета были вынесены решения N 48 от 25.01.06; N 48 от 12.04.06; N 47 от 25.01.06; N 33 от 16.11.05; N 26 от 21.09.05; N 25 от 21.09.05; N 32 от 16.11.05; N 49 от 12.04.06; N 50 от 12.04.06, которые не были направлены заявителю.

В связи с изложенным заявитель в уточнениях к заявлению в дополнение к первоначально заявленным требованиям просит признать указанные решения налогового органа незаконными, восстановив срок на их
обжалование.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать как акты налогового органа, так и его действия, если полагает, что такие акты или действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, в том числе, действий, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств вручения копий оспариваемых решений заявителю, а также несвоевременное вынесение решений N 48 от 25.01.06; N 48 от 12.04.06; N 47 от 25.01.06; N 33 от 16.11.05; N 26 от 21.09.05; N 25 от 21.09.05; N 32 от 16.11.05; N 49 от 12.04.06; N 50 от 12.04.06 суд считает возможным восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации
товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 НК РФ, выполнены.

Документы, представленные заявителем в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела, являются достаточными с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются документами, представленными в налоговый орган, и ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исследовав оспариваемые решения налогового органа, суд установил, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие на ГТД отметки таможенного органа “Товар вывезен“, а на железнодорожных накладных отметок “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Согласно ч. ч. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК
РФ в налоговый орган наряду с иными документами подлежат представлению таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются девять дополнений к заявлениям, согласно которым в дополнение к ранее представленным документам, Обществом в налоговый орган представлены грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные с соответствующими отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, о чем свидетельствуют соответствующие отметки налогового органа на сопроводительных письмах.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены подлинники железнодорожных накладных с отметками таможенного органа “Товар вывезен полностью“.

Оценив указанные письма, суд приходит к выводу о том, что они с приложением соответствующих ГТД и накладных, оформленных в установленном порядке, были сданы в налоговый орган, спустя 2 - 3 дня с даты сдачи первоначального пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и, следовательно, одновременно с ранее представленными документами образуют единый комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, и могли быть проверены Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.

Факт
экспорта товара налоговыми органами не оспаривается.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС в оспариваемых решениях второго ответчика не содержится.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в обжалуемом письме не оспаривается, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март - ноябрь 2005 года представлялись в налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан.

Каких-либо требований по комплектности и достаточности представленных документов МИФНС России N 17 по Московской области не предъявлялось.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган ссылается на то, что возмещение должна производить Инспекция по прежнему месту учета налогоплательщика.

Между тем, данный вывод налогового органа противоречит буквальному содержанию ст. 176 НК РФ, из смысла которой следует, что возмещение производится по месту учета налогоплательщика на момент возмещения.

Кроме того, согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов.

Правомерность указанной позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Отказывая в возмещении НДС и предлагая обратиться в налоговый орган по прежнему месту учета, Инспекция нарушает права налогоплательщика.

Ссылка на ведомственные акты налогового органа не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку они не могут ограничивать права налогоплательщика на применение налоговых льгот, в том числе на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение
налога по новому месту учета при условии, что пакет документов по ст. 165 НК РФ был сдан по прежнему месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что заявителем одновременно с налоговыми декларациями по налоговой ставке 0 процентов по НДС в Инспекцию сдавались счета-фактуры и платежные документы об уплате выставленных счетов-фактур.

Размер налоговых вычетов за каждый налоговый период подтверждаются счетами-фактурами, реквизиты которых указаны на листе 14 представленных деклараций.

Правомерность налоговых вычетов в заявленном размере подтверждается представленными счетами-фактурами, выписками банка и платежными поручениями.

Налоговыми органами обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не оспаривается.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам и сборам перед федеральным бюджетом ответчиками не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании изъятие крупной суммы денежных средств из оборота Общества привело к застою в деятельности налогоплательщика.

Ссылка представителя налогового органа на то, что Общество не находится по юридическому адресу, является необоснованной.

Из пояснений сторон в заседании суд выяснил, что представителями налогового органа была проведена проверка нахождения заявителю по юридическому адресу и установлено функционирование Общества по указанному адресу и наличие первичных документов.

Кроме того, суд полагает, что имели место процессуальные нарушения при принятии оспариваемых решений.

Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 48 от 12.04.2006 г.; N 49 от 12.04.2006 г.; N 50 от 12.04.2006
г. вынесены, за пределами срока, установленного ст. 88 НК РФ на момент, когда заявитель находился на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по МО и вручены предыдущему руководителю Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Указанные выше решения были вручены под расписку директору ООО “Ягуар“ К., о чем имеется отметка в решениях, который на момент вынесения решений N 48 от 12.04.2006 г.; N 49 от 12.04.2006 г.; N 50 от 12.04.2006 г. уже не являлся директором Общества.

Согласно представленным в материалах дела свидетельству о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации заявитель встал на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 22.02.2006 г. (т. 1 л.д. 14). Согласно решению N 1 от 20.02.2006 г. обязанности генерального директора ООО “Ягуар“ возложены на А.Р.М.

Таким образом, на момент вынесения решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 48 от 12.04.2006 г.; N 49 от 12.04.2006 г.; N 50 от 12.04.2006 г. К. не являлся ни директором, ни уполномоченным представителем Общества, а следовательно не имел права расписываться за оспариваемые решения.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ указано: Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие “акт“ использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании вышеуказанного суд считает письмо Межрайонной ИФНС России N 17 по МО от 16.05.2006 г. N 10-38/09041 ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы налогоплательщика.

Суд не может принять довод Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о невозможности возврата НДС, так как карточки лицевого счета и другие документы не переданы из предыдущей налоговой инспекции.

В представленном в материалах дела сообщении Межрайонной ИФНС России N 17 по МО N 04-43/4349 (т. 12 л. д. 110) указано, что Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области получило учетное дело ООО “Ягуар“ 07.03.2006 г. Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика карточки лицевого счета, так как карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральному налогу. В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В связи с тем, что ООО “Ягуар“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области обязанность по возмещению НДС возлагается на Межрайонную ИФНС России N 17 по МО.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ООО “Ягуар“ срок на подачу заявления об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 48 от 25.01.2006 г.; N 48 от 12.04.2006 г.; N 47 от 25.01.2006 г.; N 33 от 16.11.2005 г.; N 26 от 21.09.2005 г.; N 25 от 21.09.2005 г.; N 32 от 16.11.2005 г.; N 49 от 12.04.2006 г.; N 50 от 12.04.2006 г.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 48 от 25.01.2006 г.; N 48 от 12.04.2006 г.; N 47 от 25.01.2006 г.; N 33 от 16.11.2005 г.; N 26 от 21.09.2005 г.; N 25 от 21.09.2005 г.; N 32 от 16.11.2005 г.; N 49 от 12.04.2006 г.; N 50 от 12.04.2006 г.

Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 17 по МО в возмещении НДС по налоговым декларациям за март - ноябрь 2005 г. в сумме 18455477 руб., изложенный в письме Межрайонной ИФНС России N 17 по МО от 16.05.2006 г. N 10-38/09041.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возместить ООО “Ягуар“ из федерального бюджета НДС в сумме 18455477 руб. за март - ноябрь 2005 г. путем возврата на расчетный счет.

Возвратить ООО “Ягуар“ госпошлину в сумме 104000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 1 от 10.08.2006 г.; N 2 от 24.10.2006 г.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.