Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 N А12-16921/05-С14 Дело по иску о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку расчет арендной платы, представленный истцом, не признан судом в качестве доказательства по делу как составленный в одностороннем порядке и не согласованный с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2006 года Дело N А12-16921/05-С14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Совхоз “Варламовский“, Волгоградская область,

на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16921/05-С14

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Городищенского района, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Совхоз “Варламовский“, Волгоградская область, о взыскании 288238 руб. долга по арендной плате и 12192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 614, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условиями договора от 30.01.2004 N 15/04 аренды земельного участка и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы.

Определением от 18.08.2005 арбитражный суд привлек Администрацию Городищенского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 31.08.2005 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в сумме 218052 руб. долга и 7064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Совхоз “Варламовский“ просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие плана земельного участка, его кадастрового номера, несогласованность расчета арендной платы с арендатором земельного участка, на использование земельного участка для выращивания кормовых культур.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 30.01.2004 N 15/04 аренды ответчику были предоставлены в пользование земли сельскохозяйственного назначения площадью 287,3 га для ведения сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственной деятельности договором не предусмотрен.

Кадастровый план земельного участка с определением его границ в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определяется исходя из расчета, составленного на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Городищенского района Волгоградской области, Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы.

При этом расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

На основании решения от 12.09.2003 N 422 Городищенской районной Думы Волгоградской области (п. 3) применение ставок
арендной платы для орошаемых земель зависит от вида использования этих земель (вида сельскохозяйственной деятельности), установленного на основании результатов обследования районной комиссией при Управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации района (л. д. 15).

Расчет арендной платы за 2004 г., представленный истцом (л. д. 12), составлен на основании акта от 06.07.2004 проверки использования земель сельскохозяйственного назначения, с ответчиком не согласован и им не подписан, что исключает применение к ответчику ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указанный акт судом не признан в качестве доказательства по делу как составленный в одностороннем порядке и не согласованный с ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы, представленный истцом, не является обоснованным.

Других документов, подтверждающих вид сельскохозяйственной деятельности, осуществляемый ответчиком на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Поэтому решение о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16921/05-С14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.