Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2006 по делу N А55-8939/05-22 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. представленные истцом в налоговый орган документы в подтверждение права на применение налогового вычета соответствуют требованиям налогового законодательства, а незначительные неточности в оформлении счетов-фактур носят устранимый характер и не повлекли за собой нарушений по исчислению и уплате сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2006 года Дело N А55-8939/05-22“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ЮКОС-Транссервис“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 41/11 от 01.04.2005.

Решением арбитражного суда от 01.11.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее
удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки был составлен акт N 32-11/08 от 14.03.2005 и принято решение N 41/11 от 01.04.2005. Данным решением Обществу доначислено 4444314,28 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты на указанную сумму.

В частности, Инспекцией были признаны не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО РУЦ “ЭДО“ СГАУ, ООО “Техно-Энергия“, ООО “Нота“, ЗАО “Центросоль“, ЗАО “ЮКОС РЕФАЙНИНГ ЭНД МАРКЕТИНГ“, ООО ТПФ “Траст-Модуль“, ООО “Юрген“, ООО “САМиТ Сервис“, поскольку в них были неправильно указаны реквизиты заявителя (ИНН, адрес).

На эти же обстоятельства налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе, между тем они были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры.

На основании данного положения поставщиками ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ до вынесения налоговым органом решения были внесены исправления в указанные Инспекцией счета-фактуры. При этом после внесения исправлений счета-фактуры регистрировались в книгах покупок как полностью соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также правильно не приняли довод Инспекции о том, что счет-фактура ООО ТПФ “Траст-Модуль“ не может являться основанием для применения налогового вычета, так как содержит идентичные подписи руководителя и главного бухгалтера и, следовательно, не соответствует требования законодательства. Подпунктом “г“ п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что руководитель может нести учет лично. Ответчиком не представлено документальное подтверждение неправомерности подписания Сидоровым А.В. счета-фактуры N 276 от 12.03.2003 ООО ТПФ “Траст-Модуль“ как за руководителя, так и за главного бухгалтера.

Обоснованно признаны судами несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет в сумме 145510,53 руб. ввиду того, что поставщик - ЗАО “Центросоль“ не отражал выставленные счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа в книгах продаж и не включал сумму налога на
добавленную стоимость в налоговые декларации. Факт неотражения поставщиком хозяйственной операции в своем налоговом учете в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в вычете налога покупателю, если не будет доказана его недобросовестность. Как указал Конституционный Суд в определении N 329-О от 16.10.2003 “Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет“.

Доказательств недобросовестности Общества налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8939/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.