Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А72-5404/05 Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 года Дело N А72-5404/05“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ВСК“, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области от 01.06.2005 N 02-10/980 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что, по мнению суда, налоговым органом не соблюдены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением 21.10.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов экономически неоправданных затрат в виде начисления амортизации на оборудование, сданное в аренду по заниженной арендной плате, не предполагающей получение прибыли между взаимозависимыми лицами.

По результатам проверки ответчиком принято решение N 02-10/980 от 01.06.2005 о доначислении налога на прибыль в сумме 32594 руб., начислении пени по налогу в сумме 847 руб. 44 коп. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6518 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность произведенных затрат налогоплательщиком, и данному обстоятельству судом дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, поименованных
в указанной статье, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки не использованы права, предоставленные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличены доходы от сдачи в аренду имущества, исходя из рыночных цен на данный вид услуг, и исключены из расходов амортизационные отчисления.

Однако ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К расходам относится и сумма начисленной амортизации на основании ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, связанной с производством и реализацией, а следовательно, заявитель обоснованно включил в состав расходов амортизационные начисления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5404/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.