Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А12-35650/05-С64 В случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные законом, указанное заявление принимается к производству, а документы истребуются при подготовке дела к судебному разбирательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 года Дело N А12-35650/05-С64“
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о несостоятельности предприятия.
Заявление обусловлено наличием внешних признаков несостоятельности.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2005 заявление возвращено вследствие несоблюдения ст. 38 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву неприменения к спорным отношениям ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом независимо от наличия решения органа, уполномоченного собственником имущества должника унитарного предприятия (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).
Учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“ обратилось с заявлением о несостоятельности со ссылкой именно на обстоятельства о невозможности удовлетворения требований кредиторов, решение собственника об обращении в арбитражный суд не является обязательным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости решения собственника Муниципального унитарного предприятия “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“ до обращения с заявлением о несостоятельности не соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению применены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона, указанное заявление принимается к производству, а документы истребуются при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку законом установлены специальные последствия несоблюдения должником правил ст. 38 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судебная инстанция неправомерно возвратила заявление Муниципального унитарного предприятия “Оптово-розничное предприятие “Тракторозаводское“ со ссылкой на нарушение названной нормы.
При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления должника принято без учета действующих норм и официальных разъяснений по их применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16 декабря 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35650/05-С64 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.