Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2006 по делу N А55-660/04-2 Дело по иску об истребовании из незаконного владения земельного участка передано на новое рассмотрение для истребования сведений из земельного кадастра и уточнения границ спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 года Дело N А55-660/04-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Самарская торговая компания“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-660/04-2

по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью “Самарская торговая компания“, г. Самара, с участием третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, г. Самара, Департамента имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Открытого акционерного
общества “Самарский металлургический завод, г. Самара, о взыскании 402026 руб. 60 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, (далее - истец), с учетом изменения предмета иска, поступившего в суд 26.08.2005, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СаТКо“ (“Самарская торговая компания“), г. Самара, (далее - ответчик), об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, на пересечении улиц Алма-Атинской и Свободы, между домами N 3 и N 5 по улице Алма-Атинской, общей площадью 4612,10 кв. м (согласно имеющемуся в материалах дела проекту границ земельного участка), занимаемого автостоянкой, и обязании передать его Комитету, освободив от всякого рода строений и сооружений, а также о взыскании суммы 110756 руб. 36 коп., из них: 106803 руб. 71 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 20.06.2003 по 12.01.2004 применительно к неуплаченной арендной плате и 3952 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение от 20.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2004 решение от 20.05.2004 и Постановление от 02.08.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 06.09.2005 (29.08.2005) Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Самары отказал. Определением от 22.09.2005 исправлена опечатка даты принятия решения вместо 29 августа 2005 г. датой принятия решения является 6 сентября 2005 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение суда от 06.09.2005 отменено,
исковые требования удовлетворены, истребован из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью “СаТКо“, г. Самара, земельный участок общей площадью 4612,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, на пересечении улиц Алма-Атинской и Свободы, между домами N 3 и N 5 по улице Алма-Атинской, занимаемый автостоянкой, и ответчик обязан передать его Комитету свободным от всякого рода сооружений.

Общество с ограниченной ответственностью “СаТКо“, г. Самара, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “СаТКо“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Самары в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2006 до 9 час. 30 мин. 07.03.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Самары заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью “СаТКо“ об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, на пересечении улиц Алма-Атинской и Свободы, между домами N 3
и N 5 по улице Алма-Атинской, общей площадью 4612,10 кв. м, занимаемого автостоянкой; обязании передать его Комитету, освободив от всякого рода строений и сооружений; взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда отменил и иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником здания площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская,29; доказательства права собственности на автостоянку, расположенную на истребуемом земельном участке, ответчиком не представлены; в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с переходом права собственности (на здание площадью 43,7 кв. м) к Обществу с ограниченной ответственностью “СаТКо“ перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая необходима для его использования; другое имущество, приобретенное им по договору от 01.07.2000, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости, и у собственника не возникает права пользования земельным участком, на котором оно находится.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истцом истребуется земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, на пересечении улиц Алма-Атинской и Свободы, между домами N 3 и N 5 по улице Алма-Атинской.

Между тем из имеющихся в материалах дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.04.98 (т. 1, л. д. 28), договора мены N 732/98 от 30.09.98 (т. 1, л. д. 32 - 36), договора купли-продажи объекта
недвижимости от 01.07.2000 (т. 1, л. д. 38 - 41) следует, что Общество с ограниченной ответственностью “СаТКо“ приобрело у Закрытого акционерного общества “Диалог“ здание для охраны площадью 43,7 кв. м, автостоянку (щебень, асфальт), ограждение - железобетонные столбы, сетку-рабицу, освещение по железобетонным опорам с переходом права пользования земельным участком на тех же условиях, как у продавца, по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская,29.

Следовательно, арбитражному суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на то, что земельный участок, занимаемый ответчиком, отличается по месторасположению от земельного участка, истребуемого истцом.

В этой связи следовало также дать оценку данным технического паспорта на автостоянку по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская,29 (л. д. 43 - 45, т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки два имеющихся в материалах дела документа: проект установления границ на земельный участок автостоянки, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, на пересечении улиц Алма-Атинской и Свободы, между домами N 3 и N 5, от 22.08.2005 (т. 2, л. д. 91) и план границ земельного участка, занимаемого автостоянкой Общества с ограниченной ответственностью “СаТКо“ адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская,29 от 30.05.2005 (т. 2, л. д. 96).

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства идентичности данных объектов.

Судом же апелляционной инстанции без надлежащего исследования и оценки предмета спора, не идентифицированного от других объектов недвижимости, сделан преждевременный вывод об обоснованности исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Также в нарушение ст. 289 (ч. 2, п. 15) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о границах спорного земельного участка и
не истребовал сведения из государственного земельного кадастра.

В силу вышеизложенного Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку имеющимся в деле доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и соответствующее требованиям ст. ст. 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-660/04-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.