Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу N А12-26908/05-С47 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку суд пришел к выводу, что срок предъявления к исполнению постановления налогового органа нарушен не был, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 года Дело N А12-26908/05-С47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Гипс“, г. Волгоград,

на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26908/05-С47

по заявлению Открытого акционерного общества “Гипс“, г. Волгоград, о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Майзлина С.Б. о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства N 8260/09/05,

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гипс“ (должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ГУ ФССП по Волгоградской области Майзлина С.Б. о возбуждении исполнительного производства N 8260/09/05 от 21.09.2005, о приостановлении исполнительного производства 8260/09/05.

В обоснование заявления указано на то, что Постановление МИ ФСН ПФ N 10 по Волгоградской области N 193 от 14.09.2005 о взыскании налоговых платежей с ОАО “Гипс“ принято судебным приставом-исполнителем Майзлиным С.Б. к исполнению с нарушением требований п. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, так как истек трехдневный срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Решением суда от 17.10.2005 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО “Гипс“ оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Гипс“ - просит решение от 17.10.2005 отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Волгоградской области 14.09.2005 было вынесено Постановление N 193 о взыскании с ОАО “Гипс“ налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника в размере 1378249,08 руб.

16.09.2005 данное Постановление МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области было направлено для принудительного
исполнения в службу судебным приставов.

На основании распоряжения руководителя Главного управления ФССП по Волгоградской области от 20.09.2005 N 11-П Постановление МИ ФСНС РФ N 10 от 14.09.2005 N 193 поступило для исполнения в МО по ИОВИД ГУ ФФСП.

Постановлением от 21.09.2005 судебным приставом-исполнителем Майзлиным С.Б. возбуждено исполнительное производство N 8260/09/05.

ОАО “Гипс“ в качестве основания для признания Постановления недействительным указало на то, что Постановление Межрайонной инспекции предъявлено к исполнению с нарушением трехдневного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что данные утверждения заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ Постановление налогового органа является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Закона.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ определяет различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа. Также в вышеназванной статье указывается, что сроки предъявления других исполнительных документов определяются соответствующими федеральными законами.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не названо, однако по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен в п/п. 3 п. 1 указанной статьи. Данный вывод основан на том,
что Постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия у должника денежных средств. Следовательно, Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника должно быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления Постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника не относится к сроку предъявления исполнительного листа к исполнению и установлен для налогового органа. Поэтому не является пресекательным для взыскания в принудительном порядке с должника.

В то же время этот срок не имеет никакого отношения к исполнительному производству, поскольку сроки исполнения исполнительных документов расписаны в Федеральном законе “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что срок предъявления к исполнению Постановления МИ ФНС РФ N 10 от 14.09.2005 N 163 нарушен не был, в связи с чем Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2005 соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 8260/09/05 до окончательного рассмотрения заявления по существу, рассмотрен судебной коллегией кассационной инстанции.

Статьями 20, 21 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не является основанием к обязательному приостановлению исполнительного производства. Приостановить исполнительное производство по данному основанию относится к праву суда, а не к его обязанности.

Суд первой инстанции в решении дал оценку заявленному ходатайству, принимая во внимание обстоятельства дела, посчитал,
что отсутствует необходимость в приостановлении исполнительного производства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанций, так как обжалуемый судебный акт вынесен основываясь на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26908/05-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.