Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2006 по делу N А55-14385/2005 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за распоряжение условно выпущенными товарами, т.к. заявитель документально подтвердил тот факт, что право собственности на товар сохранялось за ним до момента выпуска товара для внутреннего потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 года Дело N А55-14385/2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Фаянс“ (далее - ООО “ПКФ “Фаянс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Тольяттинской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 29.06.2005 N 10417000-91/2005.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и
несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Доводы Таможни подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО “ПКФ “Фаянс“ ввезло по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870 на таможенную территорию Российской Федерации товар - шины пневматические для сельскохозяйственной техники, который был заявлен Обществом в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Письмом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Самарской области от 27.01.2005 N 6/239 Общество было уведомлено о том, что поступивший товар подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей соответствующего заключения.

Общество обратилось в Тольяттинскую таможню с гарантийным письмом от 04.02.2005 N 34 с просьбой до получения необходимого для таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения заявить товар в режиме “условный выпуск“. Указанный товар был выпущен в режиме “условный выпуск“ 09.02.2005.

11.03.2005 Общество представило таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2005 N 63.01.06.254.П001297.03.2005, после чего товар был выпущен в заявленном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

В ходе осуществления таможенной ревизии Таможней было выявлено, что в нарушение требований ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенный товар 09.02.2005 Обществом, по мнению Таможни, был незаконно реализован Обществу с ограниченной ответственностью “Кама-Поволжье“ (далее - ООО “Кама-Поволжье“), тогда как реализация товара была возможна только после выпуска его
в режиме “выпуск для внутреннего потребления“, то есть после 11.03.2005.

По данному факту Таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2005 и вынесено Постановление от 29.06.2005 N 10417000-91/2005, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1702512 руб.

Признавая Постановление Таможни незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию
(эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО “ПКФ “Фаянс“ и ООО “Кама-Поволжье“ 11.01.2005 был заключен договор N 6/05, согласно которому ООО “ПКФ “Фаянс“ обязуется отгружать в адрес ООО “Кама-Поволжье“ аккумуляторы и автошины согласно предварительной заявке. К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.02.2005 и N 2 от 24.02.2005, являющиеся неотъемлемой частью договора N 6/05.

Пунктами 1.3 и 1.4 данных дополнительных соглашений предусмотрено, что при отгрузке автошин и автокамер производства ОАО “Днепрошина“ продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем после предъявления санитарно-эпидемиологического заключения поставщиком товара, а до предъявления санитарно-эпидемиологического заключения поставщиком товар находится на ответственном хранении на складе покупателя и отчуждению не подлежит.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, право собственности на условно выпущенный товар по ГТД N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870 сохранялось за ООО “ПКФ “Фаянс“ до момента предъявления покупателю санитарно-эпидемиологического заключения.

Судебными инстанциями обоснованно отвергнуты ссылки таможенного органа на товарную накладную Т-129, платежное поручение N 144 как на доказательство отчуждения Обществом товара, условно выпущенного по ГТД N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870, поскольку, как правомерно отмечено судебными инстанциями, содержание этих документов не позволяет соотнести их именно с товаром,
указанным в ГТД N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870: в товарной накладной Т-129 в качестве основания указано лишь “Основной договор“, названное платежное поручение содержит лишь ссылку на договор N 6/05 от 11.01.2005.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора N 6/05 от 11.01.2005 данный договор определяет общий порядок поставки товара и не содержит индивидуальных характеристик отгружаемого товара, отгрузка каждой конкретной партии товара осуществляется поставщиком на основании предварительной заявки, которая и содержит данные об ассортименте, количестве, цене и способах транспортировки товара.

Однако заявки на отгрузку Обществом товара в адрес ООО “Кама-Поволжье“ таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивались и не исследовались, суду в ходе судебного разбирательства также представлены не были.

Поэтому Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не выяснено и не доказано событие административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14385/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Тольяттинской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.