Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2006 по делу N А49-5944/2005-308/27 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, поскольку факт выполнения работ истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 года Дело N А49-5944/2005-308/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Судебная коллегия“, г. Пенза,

на решение от 7 ноября 2005 г. по делу N А49-5944/2005-308/27 Арбитражного суда Пензенской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Судебная коллегия“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Сердобские часы“ о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью “Судебная коллегия“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Сердобские часы“ о взыскании 300000
руб. долга по договору от 01.10.2004 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акт приемки выполненных работ от 01.12.2004 и акт ревизии договоров от 01.12.2004 подписаны Пономаревым И.В., который уже был освобожден от должности генерального директора, акт не является доказательством факта оказания услуг по договору на заявленную сумму.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Общество с ограниченной ответственностью “Судебная коллегия“, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований по взысканию долга в сумме 300000 руб. являлся факт оказания услуг истцом - Обществом с ограниченной ответственностью “Судебная коллегия“ - по договору от 01.10.2004 ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Сердобские часы“ - согласно акту приемки выполненных работ и акту ревизии от 01.12.2004.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанные в обоснование иска акты подписаны Пономаревым И.В., который на момент их подписания уже не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью “Завод “Сердобские часы“.

Из актов, подписанных Пономаревым И.В., не усматривается, какой фактически объем услуг был выполнен по договору от 01.10.2004, какие конкретно договоры подвергались ревизии, не представлено доказательств выявления дебиторской задолженности, возможной ко взысканию согласно п. 1.2 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по оплате стоимости услуг согласно ч. 1 ст.
781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные ему услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт оказания услуг по условиям заключенного договора, то есть подтвердить совершение им действий по ревизии конкретных договоров ответчика за период с 2001 по 2004 гг., а также по выявлению дебиторской задолженности, возможной ко взысканию.

Из положенных в обоснование иска актов от 01.12.2004 не усматривается факт оказания услуг по договору от 01.10.2004.

Таким образом, решение от 07.11.2005 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5944/2005-308/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Судебная коллегия“, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.