Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2006 по делу N А12-34387/04-С16/С5 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать вопрос об исполнении ответчиком своей обязанности по поддержанию участка трассы в безопасном для движения транспорта состоянии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 года Дело N А12-34387/04-С16/С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колосова А.А., г. Волгоград,

на решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34387/04-С16/С5

по иску Индивидуального предпринимателя Колосова А.А., г. Волгоград, к Федеральному государственному предприятию “Дорожное эксплуатационное предприятие N 54“, г. Михайловка Волгоградской области, третьи лица: Федеральное дорожное агентство “Росавтодор“, г. Москва, Управление автомагистрали Москва-Волгоград, г. Тамбов Тамбовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. заявлен иск к Федеральному государственному унитарному предприятию “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 54“ о взыскании 209340 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 28.07.2004 на автотрассе 796/165 км - 797/164 км “Москва - Волгоград“.

Исковые требования основаны на том, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения на дороге, бремя содержания которой лежит на ответчике.

Решением от 07.06.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Выводы суда основаны на том, что отсутствует вина ответчика в совершении ДТП и возникновении у истца убытков.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дороги ФГУ “Москва - Волгоград“, Федеральное агентство “Росавтодор“, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 3 статьи 51 указанного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске Индивидуальному предпринимателю отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения материалами дела наличия событий и наступления вреда, а также причинной связи между имеющимися повреждениями дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства. Вместе с тем доказательства, указывающие на наличие вины ответчика в ДТП, отсутствуют.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Колосов А.А. ставит вопрос об отмене решения от 07.06.2005 и Постановления апелляционной инстанции от
25.10.2005 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 07.06.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует: 28.07.2004 на автомагистрали М6 “Каспий“ (Москва - Волгоград) на трассе 796/165 км - 797/164 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля “Тойота“ (Корона), 1995 г. выпуска, госномер Р303СТ99RUS, на дорожные плиты, которые были приподняты под углом друг к другу над уровнем проезжей части дороги на высоту 32 см, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 28.07.2004 (л. д. 27, т. 1).

Данный автомобиль принадлежит Индивидуальному предпринимателю Колосову А.А. по праву аренды согласно договору N 1 от 02.02.2004, заключенному с гражданкой Зубцовой Я.В.

По утверждению истца, ДТП стало возможным по вине ответчика, не обеспечившего безопасность движения на указанном участке дороги.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля “Тойота“ (Корона), составил 209340 руб., в том числе 205540 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3300 руб. - стоимость транспортировки аварийной машины из Михайловского района г. Волгограда, 500 руб. - стоимость услуг автоэксперта (л. д. 31 - 39).

Согласно ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По
общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинную связь между имеющимися повреждениями дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вины ответчика в данном ДТП не основан на материалах дела и принят без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Следовательно, ответчик освобождается от вины, если докажет:

- что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 Закона “О безопасности дорожного движения“);

- что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги (п. 2 ст. 45 Закона Волгоградской области “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории Волгоградской области“).

Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что вина ответчика отсутствует, приняв в качестве доказательств докладные водителя Левина С.П., мастера Столетова В.А., копии журнала проводимых работ на трассе за июль 2004 г., указывающих, что в целях осуществления контроля за состоянием дорожного покрытия автодороги в жаркий период времени работники предприятия ответчика в соответствии с Приказом,
изданным этим предприятием, производили патрулирование 28.07.2004, в том числе на участке автодороги Москва - Волгоград с 787 до 811 км. И каких-либо нарушений дорожного покрытия не обнаружили.

Суд посчитал сведения, указанные в докладных (объяснительных), установленными.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно положил в основу решения недопустимые доказательства.

Факт неудовлетворительного состояния дороги зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, который был составлен при участии представителей ответчика и отражен в фототаблице, прилагаемой к указанному протоколу.

Согласно Постановлению Михайловского РОВД от 05.08.2004 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине и обстоятельствам, не зависящим от водителя, а по вине организации, которая обслуживает и поддерживает в безопасном для движения транспорта состоянии данный участок трассы, не устранившей помеху для движения. В действиях водителя Колосова А.А. нарушений ПДД и состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Оценка названным документам судом не дана.

Проведенная в рамках арбитражного дела автодорожная экспертиза дала положительный ответ на вопрос возможности поднятия железобетонных плит в районе температурного шва на высоту 32 см при температуре воздуха 29,2 градуса за 2 часа.

Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 12 Устава ФГУП “ДЭП N 54“, обязывающие обеспечение предприятием соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния участков федеральных дорог заданному уровню.

Тогда как по заключению эксперта от 29.09.2005 N СР-555 “при эксплуатации покрытий, даже наличии швов расширения, температурные швы постепенно засоряются и не работают, что способствует возникновению критических напряжений в плитах и приводит к их выбросу-подъему“.

При новом рассмотрении дела также необходимо выяснить выполнение ответчиком обязанности прочищать деформированные швы в летний период в
соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВС Н-24-88.

При таких обстоятельствах решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34387/04-С16/С5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.