Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 N А65-22146/2005-СГ3-13 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из доказанности заявленных требований - получение товара и наличие задолженности подтверждено документально и признано ответчиком; довод ответчика о нарушении правил подсудности основан на неправильном толковании процессуального законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А65-22146/2005-СГ3-13“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Татспиртпром“ (далее - ОАО “Татспиртпром“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Предпринимателю Грязнову И.И. о взыскании 27213,79 руб. основного долга, 13319,69 руб. пени.

Иск мотивирован тем, что Предпринимателем получен товар, который в установленные сроки не оплачен.

Решением суда от 10.10.2005 иск удовлетворен.

Принимая судебный акт, судебная инстанция исходила из доказанности факта получения товара, который Предпринимателем в установленный срок не оплачен.

В кассационной жалобе Предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на материалы дела, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В результате заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2004 N 122 Предпринимателем (покупатель) получены ликероводочные изделия на общую сумму 37486,28 руб., о чем свидетельствуют накладные от 17, 18 ноября 2004 г., от 25.11.2004 и от 20.12.2004, и признается ответчиком.

Актом сверки на 01.02.2005 также подтверждается задолженность покупателя по состоянию на 01.02.2005 в размере 41213,79 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Поскольку оплата товара в установленные сроки не произведена, поставщик обратился с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Разрешая спор, судебная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно ст. 486 и ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Получение товара Предпринимателем и наличие задолженности подтверждено документально и признано ответчиком, в том числе и в кассационной жалобе.

Таким образом, взыскание долга произведено судом обоснованно.

Условия договора (п. 6.1) предусматривают соглашение сторон о договорной неустойке за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. При этом данное соглашение основано на добровольном принятии обязательств сторонами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства покупателем доказан и не оспорен Предпринимателем, судебная инстанция правомерно удовлетворила и акцессорные требования продавца товара.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.
35 (территориальная) и ст. 36 (альтернативная), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 названного договора стороны предусмотрели изменение территориальной подсудности, указав, что все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, который и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, выводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и заключенного спорящими сторонами соглашения.

Вероятно, имелось в виду: “...о нарушении правил подсудности основаны на неправильном...“.

В материалах дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются уведомления от 08.09.2005 и от 06.09.2005, следовательно, указания заявителя жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются документальными доказательствами арбитражного дела.

Предприниматель не представил доказательств о перемене своего местонахождения и не учел, что сам факт изменения места покупателя товара не исключает его вины в просрочке исполнения обязательства. При этом Грязнов И.И. при направлении кассационной жалобы также указывал свое местонахождение: г. Самара, улица Ново-Садовая, дом 345, квартира 11, что подтверждено и конвертом почтового отправления.

Кроме этого, не аргументированы и доводы Грязнова И.И. об изменении местонахождения поставщика, в результате чего покупатель не мог исполнить своего обязательства в установленный срок.

Продавцом товара являлось ОАО “Татспиртпром“, местонахождение которого отражено в Уставе общества и договоре поставки от 20.07.2004 N 122, г. Казань, улица Декабристов,81, данный адрес является и фактическим местонахождением Предприятия.

Следовательно, доводы Грязнова И.И. о невозможности исполнения обязательства вследствие смены местонахождения кредитора не доказаны в установленном порядке.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения
обязательства по оплате товара была вызвана виновными действиями кредитора (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22146/2005-СГ3-13 оставить без изменения.

Взыскать с Предпринимателя Грязнова И.И. (ИНН 631901565290) 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.