Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А49-2989/05-196/5 По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в предусмотренном договором случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А49-2989/05-196/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Константиново“, Пензенская область, с. Константиновка,

на решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2989/05-196/5

по иску Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, г. Пенза, к Закрытому акционерному обществу “Константиново“, Пензенская область, с. Константиновка, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды предприятия и понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 8, 421, 424, 450 (п. 2),
452 (п. 2), 453 (п. п. 1, 4), 658 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что ответчика следует понудить к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору аренды предприятия как имущественного комплекса от 08.08.2001 N 540, обязав зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Управлении федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества Пензенской области заменено на Министерство государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части понуждения зарегистрировать дополнительное соглашение. Отказ принят судом.

В порядке той же статьи арбитражного процессуального закона истец уточнил свои требования: просит внести изменения в п. 6.1 договора, касающиеся изменения арендной платы. Уточнение иска принято арбитражным судом.

Решением от 19.08.2005 арбитражный суд удовлетворил исковые требования: внес изменения в договор N 540 аренды предприятия как имущественного комплекса, изложил п. 6.1 договора в следующий редакции: “Арендная плата за пользование предприятием устанавливается в соответствии с порядком расчета арендной платы предприятия как имущественного комплекса, находящегося в государственной собственности Пензенской области и составляет в месяц 62645,10 руб., НДС 18 процентов + 11276,12 руб. Итого: 73921,22 руб.“.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, Закона Пензенской области от 02.11.2004 N 665-ЗПО, в соответствии с которыми вступивший в силу Закон Пензенской области предусматривает ставку арендной платы в размере четырех процентов стоимости основных фондов имущественного комплекса, которая составляет 73921,22 руб. (с НДС), требования о внесении соответствующих изменений в п. 6.1 договора
аренды имущественного комплекса N 540 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закрытое акционерное общество “Константиново“, Пензенской области, с. Константиновка, обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что вывод суда противоречит ст. 1 (п. 5) Закона Пензенской области N 665-ЗПО, в силу которого закон обратной силы не имеет, установленная законом ставка для имущественного комплекса не распространяется на договор аренды 2001 года.

Кроме того, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении иска истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 08.08.2001 между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом “Константиново“ (арендатор) заключен договор N 540 аренды предприятия как имущественного комплекса, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование сроком на 49 лет имущественный комплекс (Государственного унитарного предприятия Племхоз “Константиновский“) для осуществления предпринимательской деятельности (п. п. 1.1, 1.2, 11.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 37587,06 руб. (с НДС) в месяц.

Исходя из положений п. 6.3 договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не менее одного раза в месяц. А также арендатор обязуется уплачивать арендную плату по измененной ставке со дня вступления в силу на территории Пензенской области соответствующего законодательного (нормативного) акта.

В связи с вступлением в силу Закона
Пензенской области от 02.11.2004 N 665-ЗПО “Об утверждении ставки арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Пензенской области“ арендодатель обратился с иском о внесении изменений в п. 6.1. договора и предложил его новую редакцию, в соответствии с которой арендная плата составляет 73921,22 руб.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и принял п. 6.1 договора в редакции арендодателя.

При этом ссылка суда на ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильной.

Судебная коллегия считает, что вынесенным решением нормы материального и процессуального права не были нарушены.

На основании изложенного решение является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2989/05-196/ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.