Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А06-1223/1-6/05 Дело по иску к страховой компании о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А06-1223/1-6/05“

(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 6“, г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “АНТА-мед“, г. Астрахань, о взыскании 1367708 руб. долга и 87682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом медицинских услуг за период с 18.10.2004 по 02.12.2004.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком на большую
сумму; медицинские услуги оказаны истцом при отсутствии лицензии; отсутствие лицензии освобождает от обязанности по оплате услуг по системе обязательного медицинского страхования; требование о взыскании процентов не основано на законе и договоре.

До вынесения решения по делу истцом уточнено основание иска - договор N 13 от 01.10.2002.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в полном объеме, во взыскании процентов отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части суммы основного долга - подтверждением материалами дела наличия задолженности ответчика в заявленной сумме за указанный период, отсутствие лицензии не освобождает ответчика от обязанности по исполнению договора в части оплаты услуг; в части взыскания процентов - неверным расчетом процентов истцом и непредставлением оснований начисления процентов с 02.12.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2005 решение суда первой инстанции от 24.08.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО “Страховая компания “АНТА-мед“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Деятельность по оказанию услуг осуществляется истцом на основании лицензии; в спорный период у истца лицензия отсутствовала; деятельность без лицензии нарушает установленный законом порядок; деятельность истца без лицензии в спорный период подтверждена истцом и материалами дела; истец при отсутствии лицензии обязан за свой счет обеспечить застрахованных такой помощью в ином лечебном учреждении; у истца
имеется задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по кассационной жалобе, уточнил требования: судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 13 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно условиям которого истец берет на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактической помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанной истцом лечебно-профилактической помощи в соответствии с установленными тарифами.

Срок действия договора в соответствии с п. 9.1 установлен до 31.12.2003. Пунктом 9.2 договора предусмотрено продление его действия на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания.

Истцом в период с 18.10.2004 по 02.12.2004 лицам, которым ответчиком выданы страховые полисы, предоставлена лечебно-профилактическая помощь на общую сумму 1368708 руб. Данное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком.

Порядок расчетов установлен п. п. 4.1 - 4.4 договора.

Ответчиком доказательства оплаты услуг истца, оказанных во исполнение договора, не представлены. Отсутствие оплаты ответчиком обосновано отсутствием у истца в спорный период соответствующей лицензии.

Удовлетворяя исковые требования, как отмечено выше, судебные инстанции исходили из непредставления ответчиком доказательств нарушения истцом законодательства и отсутствием оснований для освобождения от
оплаты услуг по договору при отсутствии лицензии.

В то же время, принимая судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик в течение трех дней после оплаты истцом оказанных услуг в соответствии с п. 4.3 договора перечисляет истцу аванс в размере 70% стоимости оплаченных услуг в предыдущем месяце.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки, подписанному представителями сторон, задолженность истца перед ответчиком на 01.01.2004 составляла 2653128 руб. 03 коп., по состоянию на 01.01.2005 - 4065320 руб. 08 коп. Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, учитывались ли спорные реестры при проведении сверки расчетов между сторонами.

Также судебными инстанциями не дана правовая оценка положениям п. 2.4 договора, в соответствии с которым при невозможности оказать лечебно-профилактическую помощь соответствующего вида, объема истец обязан за свой счет обеспечить застрахованных такой помощью в другом медицинском учреждении.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка оказанию истцом услуг, для осуществления которых законодательством установлена необходимость наличия соответствующей лицензии.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованные судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования судебными инстанциями указанных выше вопросов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2005 по делу N А06-1223/1-6/05 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.