Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2006 по делу N А82-18380/2005-7 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену вынесенных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2006 года Дело N А82-18380/2005-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей в судебных заседаниях от 26.12.2006 и 29.12.2006 от истца: Крупина О.В. (доверенность от 27.11.2006), от ответчика: Осипова А.А. (доверенность от 12.10.2006), директора Пушкарева Л.Л. (решение от 31.03.2006 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “НижТрансТерминал“, Нижний Новгород, на решение от 12.05.2006 по делу N А82-18380/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску открытого акционерного общества “Ярославский речной порт“ к
обществу с ограниченной ответственностью “НижТрансТерминал“, Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ярославский речной порт“ (далее - ОАО “Ярославский речной порт“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НижТрансТерминал“ (далее - ООО “НижТрансТерминал“) о взыскании 3939995 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 08.04.2005 N 144, включая стоимость дизельного топлива и масла, в сумме 332335 рублей, образовавшейся в период с мая по сентябрь 2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 - 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате пользования транспортным составом - буксиром-толкачом “Урал-6“, проектом N Р-45Б, укомплектованным экипажем и секцией N 10, проектом N 81500.

Установив факт использования ответчиком транспортного средства в обозначенный истцом период и невнесения определенных договором аренды платежей, решением от 12.05.2006 суд удовлетворил требования истца в полном объеме на основании статей 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “НижТрансТерминал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, рассмотрение дела осуществлялось судом вопреки положениям статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция в адрес организации по месту ее государственной регистрации, как того требует часть 4 статьи 121 указанного
Кодекса, судом не направлялась. Кроме того, суд не исследовал вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сторонами.

ОАО “Ярославский речной порт“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая приведенные в ней доводы недостаточно обоснованными, и просит оставить решение суда в силе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29.12.2006.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла состоявшийся судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2006 направлялась судом по известному ОАО “Ярославский
речной порт“ адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: абонентскому ящику 69 ОПС-5 по улице Большая Покровская, дом 7, города Нижнего Новгорода, на имя директора ООО “НижТрансТерминал“ Пушкарева Л.Л. Заказное письмо с судебным извещением вернулось с отметкой почтового отделения “а/я не абонируется“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, сославшись на статьи 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не располагал объективными данными о месте нахождения и месте государственной регистрации ответчика, тогда как в тексте договора аренды от 08.04.2005 содержится его юридический адрес ООО “НижТрансТерминал“: 603057, Нижний Новгород, проспект Гагарина, 25в.

Из приложенных к кассационной жалобе свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе следует, что в соответствии с учредительными документами ООО “НижТрансТерминал“ находится в Нижнем Новгороде по проспекту Гагарина, дом 25в. Сведения о том, что названный адрес является местом регистрации ответчика, в деле отсутствуют и судом не проверялись.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “НижТрансТерминал“ было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в
соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку его возражениям относительно заявленного иска, а также решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом уплаченной ООО “НижТрансТерминал“ государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области N А82-18380/2005-7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.