Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 по делу N А72-3796/05-25/238 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для привлечения лица, во фактическом владении которого находится истребуемое имущество, в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 года Дело N А72-3796/05-25/238“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков“ обратилось к Администрации (Мэрии) г. Ульяновска об истребовании из незаконного владения ответчика столовой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 6.

В обоснование иска указывалось, что столовая была включена в план приватизации и в уставный капитал Открытого акционерного общества “Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков“ в 1992 г. Однако Постановлением мэра г. Ульяновска от 01.04.94 N 359 столовая включена в перечень объектов недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности
г. Ульяновска. 11.02.2003 за г. Ульяновском зарегистрировано право собственности на указанный объект. В настоящее время в столовой располагается комбинат школьного питания. С момента своей государственной регистрации Открытое акционерное общество “Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков“ стало собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации, и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат школьного питания Засвияжского района“.

Определением от 08.08.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества. В соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества спорная столовая является объектом федеральной собственности, не вошедшим в уставный капитал истца при приватизации.

Право муниципальной собственности на спорный объект никем не оспорено. В настоящее время столовой владеет не Администрация г. Ульяновска, а Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат школьного питания“ на основании договора безвозмездного пользования имуществом и Постановления городской думы N 176 от 28.05.2003.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков“, г. Ульяновск, - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то,
что столовая была предназначена для питания трудового коллектива Открытого акционерного общества “Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков“ и как предприятие общественного питания, относящееся к закрытой сети, включена в план приватизации. Истец с момента государственной регистрации является собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации. Зарегистрировав право муниципальной собственности на здание столовой и сдав его в аренду, ответчик грубо нарушил право собственности истца.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что спорная столовая вошла в план приватизации истца, поскольку из плана приватизации следует, что значащаяся в описи инвентаризации основных средств предприятия столовая по ул. Стасова,6 введена в эксплуатацию в 1955 г., тогда как согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.59 столовая по указанному адресу введена в эксплуатацию в 1959 г.

Судом не выяснена причина расхождений в дате ввода столовой в эксплуатацию, свидетельствуют ли они о наличии двух столовых по одному и тому же адресу.

Судом также не давалась оценка правомерности включения столовой по ул. Стасова,6 одновременно в реестры федерального имущества и муниципальной собственности.

Так, судом не выяснены основания включения столовой по ул. Стасова,6 в реестр федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области.

В перечне объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности по “Ульяновский завод тяжелых и уникальных
станков“ на 01.08.92, данная столовая не значится.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 “ О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

По смыслу п. 21 того же Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в том случае, если титул собственника основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 22 указанного Постановления при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что столовая по ул. Стасова,6 находится в фактическом владении Муниципального унитарного предприятия “Комбинат школьного питания Засвияжского район“. Однако данное лицо привлечено судом к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3796/05-25/238 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.