Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А55-9813/05-42 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, передано на новое рассмотрение для оценки представленного истцом расчета причиненного ущерба исходя из представленных истцом доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 года Дело N А55-9813/05-42“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья “Губановский“, г. Самара, о взыскании 5714 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба затоплением горячей водой из помещений, расположенных на втором этаже над помещениями истца; прорыв трубы произошел по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2005 в удовлетворении исковых требований
отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не доказано, что затопление произошло по вине ответчика; прорыв трубы произошел в помещениях, принадлежащих жильцам дома, а не ответчику; истцом не представлено доказательств прорыва трубы, что повлекло затопление.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области - обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и иск удовлетворить или вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вина ответчика подтверждается ненадлежащим исполнением обязательств по договору на обслуживание инженерных сетей; судом отказано в привлечении свидетеля по делу; прорыв трубы не определяет причины прорыва трубы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по делу просил оставить судебный акт без изменений, поскольку затопление произошло ввиду разрыва стальной трубы в месте поперечного сварного шва на высоте около 40 см выше пола в помещении кухни квартиры N 2, являющейся магистральной.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

В ночь с 31.12.2004 на 01.01.2005 произошло затопление служебных помещений истца, расположенных на первом этаже дома N 30 по улице Губанова города Самары.

Факт затопления помещений
истца подтвержден актами от 04.01.2005, подписанными представителями сторон по делу.

В соответствии с данными актами установлено, что затопление помещений истца произошло из жилой квартиры N 2 дома N 30 по улице Губанова города Самары.

Факт затопления помещений истца в результате разрыва стальной трубы в месте поперечного сварного шва на высоте около 40 см выше пола в помещении кухни квартиры N 2 подтверждается самим ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

Также в данных актах указано имущество истца, пришедшее в негодность в результате затопления.

Один из актов подписан руководителем ответчика с замечаниями, в соответствии с которыми затопление горячей водой произошло в результате разрыва магистрального трубопровода горячей воды. По мнению ответчика, виновность жильцов и ответчика отсутствует, поскольку разрыв трубы произошел в результате коррозии.

По мнению истца, возмещение причиненного ущерба должно производится за счет ответчика, который является эксплуатирующей организаций и в соответствии с договором N 304 от 01.02.2004, заключенным между истцом и ответчиком, обязан производить техническое обслуживание и технический ремонт общедомовых систем, конструкций оборудования мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, как отмечено выше, сослался на отсутствие доказательств о том, что именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств произошел прорыв трубы, и что истцом не представлены доказательства прорыва трубы в конкретном месте.

Указание суда на отсутствие доказательств прорыва трубы в конкретном месте противоречит материалам дела. Согласно имеющимся в материалах дела актам от 04.01.2005 затопление помещений истца произошло в результате прорыва трубы в квартире N 2, расположенной над служебными помещениями истца. Данный факт зафиксирован как представителями истца, так и представителем ответчика.

Также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том,
что материалами дела не доказано, что прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как отмечено выше, затопление помещений истца произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего в квартире N 2 ТСЖ “Губановский“.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ “О Товариществах собственников жилья“, действовавшего на момент затопления, общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Статьей 31 данного Закона к обязанности товарищества относится обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме, к которому, в том числе, относится сантехническое оборудование (трубы горячего водоснабжения и отопления).

В соответствии с “Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья в надлежащем (исправном) состоянии.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности
истцом оснований предъявления исковых требований к ответчику найдены судебной коллегией ошибочными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана правовая оценка размеру предъявленного истцом ко взысканию с ответчика ущерба, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету причиненного ущерба, исходя из представленных истцом доказательств, и с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принять мотивированный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2005 по делу N А55-9813/05-42 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.