Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А55-10383/2005-47 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в спорный период действовал ранее заключенный между сторонами договор энергоснабжения, оплата по которому ответчиком произведена в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 года Дело N А55-10383/2005-47“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Моторостроитель“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова“, г. Самара, о взыскании 1048874 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным (при отсутствии договора) получением ответчиком тепловой энергии, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку в спорный период действовал ранее заключенный между сторонами договор N 0-381 от 19.10.99, оплата по которому ответчиком произведена
в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку взаимоотношения сторон обусловлены ранее заключенным договором на поставку тепловой энергии.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО “Моторостроитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Ранее заключенный между сторонами договор прекратил свое действие; судебными инстанциями не исследован вопрос об отсутствии или о наличии заявления о прекращении действия договора; истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении условий договора в части цены; ответчик сам обращался к истцу с просьбой о переоформлении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменений, поскольку поставка энергии истцом производилась по действовавшему, ранее заключенному договору N 0-182 от 19.10.99.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для получения от истца тепловой энергии.

В силу положений ст. ст.
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно сослались на наличие между сторонами правоотношений, обусловленных ранее заключенным договором.

19.10.99 между сторонами заключен договор N 0-381 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.1 данного договора срок действия договора определен с 01.10.99 по 31.12.2000. Данным же пунктом предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если к моменту окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от заключения или о его пересмотре.

Обосновывая прекращение действия договора от 19.10.99, истец сослался на наличие уведомления от 05.07.2004 об изменении условий договора и письмо ответчика о необходимости заключения нового договора.

Данные выводы истца судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст.
ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением внести изменения в условия договора в части цены поставляемой энергии. Данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа, что свидетельствует о несогласовании сторонами предложенных истцом изменений в условия договора и не влечет прекращения действия заключенного ранее договора.

Направление ответчиком в адрес истца письма с просьбой переоформить договор также не влечет прекращение действия ранее заключенного договора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны неосновательного обогащения, в связи с чем по судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2005 по делу N А55-10383/2005-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.