Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А12-5900/05-С37 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, т.к. заявителем не доказан факт соблюдения установленного законом порядка подачи заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 года Дело N А12-5900/05-С37“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Землянухин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Волгограда, выраженных в отказе Администрации выделить ему земельный участок, а также действий Администрации г. Волгограда по рассмотрению его заявления о выделении земельного участка. Кроме того, заявитель просит обязать Администрацию устранить допущенное нарушение его прав и выделить равноценный участок в Дзержинском районе г. Волгограда, а также признать причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением уважительными и восстановить процессуальный срок.

Определением
от 26.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда.

Решением от 06.06.2005 суд ходатайство Предпринимателя без образования юридического лица Землянухина А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворил. Восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа.

В удовлетворении заявления Предпринимателя без образования юридического лица Землянухина А.И. к Администрации г. Волгограда о признании действий незаконными и обязании предоставить участок отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы усмотрел безусловные основания для отмены указанного решения, выразившиеся в том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы лиц не привлеченных к участию в деле, а именно: Общества с ограниченной ответственностью “Центр - Союз“ и Предпринимателя без образования юридического лица Саушкина Э.В.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2005 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. На основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 11.08.2005 и от 24.08.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Предпринимателя без образования юридического лица Саушкина Э.В. и Общество с ограниченной ответственностью “Центр - Союз“.

С учетом рассмотрения дела по правилам ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель без образования юридического лица Землянухин А.И. уточнил заявленные требования, а именно: обжалуемый им отказ Администрации г. Волгограда в предоставлении земельного участка выражен в письме от 07.12.2004 N 2613.

Кроме того,
заявитель просит обязать Администрацию устранить допущенное нарушение его прав и выделить равноценный участок в Дзержинском районе г. Волгограда, а также признать причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением уважительными, восстановив процессуальный срок.

Постановлением от 07.09.2005 суд апелляционной инстанции решение суда от 06.06.2005 отменил. Ходатайство ПБОЮЛ Землянухина А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворил. Восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий Администрации г. Волгограда.

Отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя без образования юридического лица Землянухина А.И. к Администрации г. Волгограда о признании незаконными действий Администрации г. Волгограда по рассмотрению заявлений о предоставлении земельного участка; отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить равноценный участок.

В кассационной жалобе заявитель просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 Предприниматель без образования юридического лица Землянухин А.И. обратился в Комитет внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ Администрации г. Волгограда с заявлением об инвестиционном предложении, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности размещения магазина и кафе соевых продуктов на земельном участке площадью 250 кв. м, расположенном между домами 68 - 70 бульвара 30 лет Победы г. Волгограда.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя без образования юридического лица Землянухина А.И. Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда 27.10.2004 подготовлено градостроительное заключение о возможности и условиях предоставления земельного участка для строительства объекта, в соответствии с которым
не представляется возможным формирование земельного участка, так как испрашиваемый участок обременен правами других землепользователей (имеется проект расширения существующего на смежном участке магазина). Как следует из указанного градостроительного заключения, на испрашиваемой территории имеется отвод 12822, уч. N 3-117-17, имеется проект расширения существующего на смежном участке магазина Предпринимателя Саушкина.

Комиссией по градостроительству и земельным отношениям при Администрации г. Волгограда отказано Предпринимателю без образования юридического лица Землянухину А.И. в размещении магазина и кафе соевых продуктов северо-западнее жилого дома N 68 по бульвару Победы в Дзержинском районе, так как земельный участок предоставлен ранее другому лицу. Данный отказ изложен в письме от 07.12.2004 N 2613 и является предметом обжалования по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что Постановлением Администрации г. Волгограда N 407 от 30.03.98 земельный участок, отвод 12822, кадастровый N 03-117-17, ориентировочной площадью 1460 кв. м предварительно согласован ООО “Центр - Союз“, при этом разрешено проведение проектно-изыскательских работ для магазина продовольственных товаров.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 19.07.2000 N 909 Предпринимателю без образования юридического лица Саушкину Э.В., одновременно являющемуся руководителем Общества с ограниченной ответственностью “Центр - Союз“, земельный участок площадью 2026,3 кв. м (включающий ранее согласованный ООО “Центр - Союз“) предоставлен в аренду на один год для строительства магазина продовольственных товаров по бульвару тридцатилетия Победы в МР-126, отвод 12822, кадастровый N 34-34-3-117-17. Согласно договорам от 10.08.2000 N 3190 и от 19.10.2004 N 5539 Администрацией г. Волгограда и ПБОЮЛ Саушкиным Э.В. согласована передача указанного участка землепользователю на условиях аренды.

Согласно распоряжению Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда от 05.10.2004 N 258-рз согласовано использование спорного земельного участка
ПБОЮЛ Саушкину Э.В. на условиях аренды для реконструкции магазина по бульвару тридцатилетия Победы в МР-126. Судом обозревались выкопировки из плана участка, учетный N 2957, а также план границ земельного участка ПБОЮЛ Саушкина Э.В., из которых следует, что испрашиваемый ПБОЮЛ Землянухиным А.И. земельный участок входит в отвод земельного участка ПБОЮЛ Саушкина Э.В.

Ссылки заявителя на нарушения его прав при рассмотрении Администрацией г. Волгограда его заявлений о предоставлении земельного участка начиная с 2002 г. суд признал необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Землянухиным А.И. не был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, установленный нормами действующего законодательства.

Заявитель не представил суду доказательств обращения в Администрацию с заявлением в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдения при этом требований ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его ссылка на нарушение Администрацией г. Волгограда требований указанных правовых норм необоснованна.

Ссылки на письма Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда от 17.02.2004, от 15.01.2003, от 01.11.2002 были приняты судом во внимание, поскольку они были оформлены по результатам рассмотрения писем Землянухина А.И. о размещении магазина. При этом заявителю было указано на необходимость обращения в установленном законом порядке в Администрацию г. Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка. Кроме того, судом принято во внимание, что предметом обжалования являются действия Администрации, а не Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда. Доводы о взимании платы за подготовку топографо-геодезических данных согласно счету N 2957/г от 29.07.2004 не могут являться основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку указанный счет был выставлен иным лицом,
а не Администрацией г. Волгограда. Обращения заявителя в иные органы, в том числе Администрацию Дзержинского района г. Волгограда, также не могут рассматриваться как основания для удовлетворения требований Землянухиным А.И. об обжаловании действий иного юридического лица - Администрации г. Волгограда. Действия иных органов не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, заявителем не был индивидуализирован спорный объект. В случае удовлетворения требований в указанной части в редакции заявителя, по мнению суда, акт не будет соответствовать требованиям закона и будет являться неисполнимым.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части оценки заявленных требований правомерными.

Обжалуемое Постановление основано на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2005 по делу N А12-5900/05-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.