Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А12-28266/05-С58 Поскольку в производстве суда имелось возбужденное на основании заявления уполномоченного органа дело о признании должника банкротом, заявление ликвидационной комиссии о признании этого же ликвидируемого должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 года Дело N А12-28266/05-С58“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ознакомившись с кассационной жалобой ФНС России (лицо не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2005 по делу N А12-28266/05-С58

по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО “Дружба“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Дружба“,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2005 г. принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Дружба“, возбуждено производство по делу о банкротстве
за N А12-18819/05-С24.

Определением того же суда от 10.11.2005 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ООО “Дружба“ о признании ООО “Дружба“ несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве за N А12-28266/05-С58.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2005 по делу N А12-28266/05-С58 Общество с ограниченной ответственностью “Дружба“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Пискарев С.С.

Определением того же суда от 22.11.2005 по делу N А12-18819/05-С50 заявление налогового органа о признании банкротом ООО “Дружба“ оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России за N 4 по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2005 по делу N А12-28266/05-С58. Считает, что суд не принял во внимание, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в производстве суда уже имелось дело о банкротстве того же юридического лица, вследствие чего суд не применил подлежащий применению п. 8 ст. 42 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представители должника и конкурсного управляющего поддержали решение суда первой инстанции, считают, что решение по делу не нарушает законные права и интересы налогового органа и принято в соответствии с положениями ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассатора, пояснения представителей должника и конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,
что суд при наличии возбужденного на основании заявления уполномоченного органа производства по делу о банкротстве должника принял к производству заявление должника о признании его банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства и вынес решение о признании должника банкротом.

Пунктом 8 статьи 42 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что если до назначенного судом заседания о проверке обоснованности требований заявителя к должнику в суд поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются как заявления о вступлении в дело о банкротстве без возбуждения отдельных производств по делу о банкротстве. Однако должник уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возбужденном на основании заявления уполномоченного органа, и не может повторно вступить в дело о банкротстве на основании собственного заявления.

Следовательно, после возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа между уполномоченным органом и должником уже имелся спор, предметом которого является вопрос о признании должника банкротом. Данный спор не был разрешен и на дату вынесения судом решения о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку специальное законодательство о банкротстве не регулирует правовых последствий обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом при наличии уже возбужденного по заявлению кредитора или иного уполномоченного органа заявления о признании должника банкротом, при разрешении спора необходимо руководствоваться п. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривающим оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству
будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом по заявлению ликвидационной комиссии должника, не принял во внимание, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело о признании должника банкротом, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, и не применил подлежащий применению п. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, заявление ликвидационной комиссии должника о признании его банкротом - оставлению без рассмотрения.

Доводы должника и конкурсного управляющего об отсутствии нарушения законных прав и интересов налогового органа обжалованным решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Налоговый орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, так как в основание заявления должника положено признание должником долга по обязательным платежам на сумму 2300000 руб., налоговый орган обратился с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, удовлетворение которого повлекло бы как иную процедуру банкротства (не в упрощенном порядке), так и иной порядок назначения арбитражного управляющего в силу ст. 42 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289, п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2005 г. по делу N А12-28266/05-С58 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью “Дружба“ - несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.