Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2006 по делу N А82-14746/2005-15 Действия налогоплательщика по отнесению на расходы сумм отчислений в резервы по возможным потерям по ссудам в установленном размере признаны правомерными. Вознаграждение, полученное банком за отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей, не может освобождаться от обложения налогом на добавленную стоимость. Налогоплательщик определил выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, поэтому у него не возникло обязанности уплатить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы задолженности за отгруженные, но неоплаченные товары (работы, услуги).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2006 года Дело N А82-14746/2005-15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2005 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 1511151 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и
постановлением Банк и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты.

Банк полагает, что суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, статью 149, пункт 2 статьи 153, пункты 1 и 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“, не применили положения статей 15, 19 и 75 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 5133/06. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами статей 266, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции Центрального банка (далее ЦБ) Российской Федерации от 30.06.1997 N 62А “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам“, Указаний ЦБ Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У “О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств“. По его мнению, налогоплательщик необоснованно сформировал резерв на возможные потери по ссудам в отношении кредиторской задолженности ООО “Неотекс“ и ООО “Магнит“ по договорам купли-продажи имущества. Задолженность возникла в результате уступки права требования долга, поэтому не относится к ссудной.

Более подробно доводы заявителя
изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган и Банк в отзывах на кассационные жалобы привели свои возражения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу Инспекции.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.12.2006 в связи с сообщением Инспекции о направлении кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2006.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Банка за период 2002 - 2003 годы. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ Банк не включил в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год суммы начисленных и неполученных процентов по кредитным ресурсам, размещенным по состоянию на 01.01.2003. По данному эпизоду доначислено 23264 рубля налога на пользователей автодорог.

В нарушение пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно отнес на расходы суммы резерва, сформированного на возможные потери по кредиторской задолженности ООО “Неотекс“ по договору купли-продажи имущества от 20.05.2003 в размере 2700000 рублей и ООО “Магнит“ по договору купли-продажи от 10.09.2003 в размере 1650000 рублей, что повлекло завышение внереализационных расходов при
исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2003 года на сумму 4350000 рублей и за 12 месяцев 2003 года на сумму 3390000 рублей.

Кроме того, Общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость вознаграждение за отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей третьих лиц. Сумма неуплаченного налога составила 115349 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.09.2005 N 14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 12 пункта 2, подпунктом 3 пункта 3 и пунктом 6 статьи 149, пунктом 1 статьи 291, подпунктом 19 пункта 2 статьи 291, пунктом 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 819 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 69-О, пунктом 2.8.4 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 30.06.1997 N 62А “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам“. При этом суд признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог и необоснованным доначисление налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые
судебные акты подлежат частичной отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 2 статьи 292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации“, и включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В пункте 2.8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.06.1997 N 62а “О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам“ установлено, что к безнадежным ссудам следует также относить ссудную задолженность, образовавшуюся в результате переоформления ссуд и (или) задолженности по уплате процентов на основании договоров об отступном, уступки права требования (новации), в том числе в результате переоформления задолженности в векселя заемщика и (или) третьего лица.

Порядок переоформления ссуд установлен Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У “О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств“, согласно которым при предоставлении должником в качестве отступного своих прав требования к третьим лицам принимаемые права требования в части основного долга отражаются по дебету соответствующего учета
размещенных денежных средств.

Таким образом, задолженность, возникшая в результате переуступки права требования долга, признается безнадежной и банки вправе сформировать по ней резерв на возможные потери в порядке, предусмотренном в статье 292 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк заключил с ОАО “НПО “Магма“ кредитный договор от 25.01.2002 N 1-МГ. В счет погашения ссудной задолженности и начисленных на нее процентов последнее передало Банку право требования долга с ООО “Неотекс“ на сумму 2700000 рублей и с ООО “Магнит“ на сумму 1800000 рублей по договору уступки права требования от 10.09.2002. На кредиторскую задолженность ООО “Неотекс“ и ООО “Магнит“, образовавшуюся в результате уступки права требования долга, Банк сформировал резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности и включил их во внереализационные расходы, что не противоречит статье 292 Кодекса.

С учетом изложенного суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для начисления Банку спорной суммы налога на прибыль, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале
организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В подпункте 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе: привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады; размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет; открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц, в том числе банковских счетов, служащих для расчетов по банковским картам, а также операции, связанные с обслуживанием банковских карт; осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание организаций и физических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах (в том числе оказание посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты); осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; по исполнению банковских гарантий (выдача и аннулирование банковской гарантии, подтверждение и изменение условий указанной гарантии, платеж по такой гарантии, оформление и проверка документов по этой гарантии), а также осуществление банками следующих операций: выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; оказание услуг, связанных с установкой и эксплуатацией системы “клиент-банк“, включая предоставление программного обеспечения и обучение обслуживающего указанную систему персонала; получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем.

Судом
установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Банк приобретал векселя у иных банков и реализовывал их юридическим лицам по договорам купли-продажи, по которым покупатели обязались оплатить векселя по цене, установленной в договоре. По условиям договоров, покупатель должен оплатить вознаграждение за отсрочку платежа в размере 0,082 - 0,088 процента в день, рассчитанное с момента передачи векселя. В рассматриваемом случае векселя выступали в качестве товара по сделкам. Выручка от реализации векселей освобождена от налогообложения, поэтому сумма вознаграждения за отсрочку платежа по договору не входит в указанную операцию. Получение данного вознаграждения также не относится к операциям, указанным в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (в том числе договоры купли-продажи векселей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, полученное Банком за отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей, не может освобождаться от обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 115349 рублей, за 2003 год в сумме 6138 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и
уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.06.2004 N 229-О, в названной статье выделено три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на
01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога упомянутым Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что в период рассматриваемых отношений Банк определял выручку от реализации продукции по мере ее оплаты. Числящаяся в бухгалтерском учете Банка дебиторская задолженность за отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) товары (продукцию, работы, услуги) по состоянию на 01.01.2003 не была погашена.

В связи с изложенным у Общества не возникло обязанности уплатить налог на пользователей автодорог с суммы задолженности за отгруженные, но не оплаченные товары (работы, услуги), поэтому доначисление налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа по нему неправомерно.

При таких обстоятельствах рассматриваемые судебные акты в данной части подлежат отмене, а кассационная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Таким образом, суд неправильно применил статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“, в остальном нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А82-14746/2005-15 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества о признании недействительным решения от 27.09.2005 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля в отношении взыскания 23264 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменить.

Признать недействительным решение от 27.09.2005 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля в части взыскания с открытого акционерного общества 23264 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину по кассационной и апелляционной инстанции в размере 170 рублей. Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.