Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2006 по делу N А57-4635/05-25 Арбитражный суд признал недействительными требование налогового органа об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств заявителя, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у налогоплательщика недоимки в сумме, указанной в оспариваемом требовании, кроме того, ответчиком были нарушены нормы налогового законодательства, связанные с принудительным исполнением обязанности по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2006 года Дело N А57-4635/05-25“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное предприятие “Алмаз“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району N 11 о признании недействительными требования об уплате налога N 55 от 07.02.2005 и решения N 11 от 18.02.2005 о взыскании налога за счет денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит
отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными требования Инспекции об уплате налога по сроку 20.12.2004 в сумме 1373176,13 руб. и решения N 11 от 18.02.2005 о взыскании налога в указанной сумме, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предприятия выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость N 55 по состоянию на 07.02.2005 на сумму 1437947 руб., со сроком исполнения до 17.02.2005.

В соответствии с данным требованием у Общества имелась недоимка по состоянию на 22.11.2004 в сумме 64770 руб., по состоянию на 20.12.2004 - в сумме 1373176 руб. и по состоянию на 20.01.2005 - в сумме 1 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании, сумма недоимки не была оплачена, 18.02.2005 налоговым органом было принято решение N 11 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми актами, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Спорным является указанная в оспариваемых актах сумма недоимки в размере 1373176,13 руб. по сроку уплаты 20.12.2004.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд сослался на нарушение налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с принудительным исполнением обязанности по уплате налога, и на недоказанность Налоговой инспекцией наличия недоимки в размере, указанном в оспариваемом требовании.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
предприятием 20.12.2004 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 г., в строке 030 которой сумма налога, исчисленная к уплате, была заявлена в размере 4693055 руб.

При этом налог в сумме 4363878 руб. был уплачен 20.12.2004 платежным поручением N 751, оставшаяся сумма была зачтена в счет НДС, подлежащего возмещению на основании решений Налоговой инспекции N 97 от 18.06.2004, N 106 от 19.07.2004, N 148 от 17.09.2004 и N 180 от 22.11.2004 - всего на сумму 325398 руб.

24.12.2004 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация за ноябрь, в которой сумма по строке 030 (исчисленная к уплате за ноябрь 2004 г.) была уточнена и уменьшена до 2974215 руб.

Установив факт ошибочного представления уточненной декларации, предприятие 13.01.2005 вновь представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. В данной декларации предприятие сумму к уплате указало, как и в первоначально представленной декларации, в размере 4682228 руб., уже уплаченного в сумме 4689276 руб. в момент представления первичной декларации.

Судебной коллегией апелляционной инстанции было предложено Инспекции произвести сверку по повторным уточненным декларациям от 24.12.2004 и 13.01.2005 и представить доказательства наличия у предприятия недоимки в сумме 1373176,13 руб. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства Инспекцией суду не были представлены. Поскольку Инспекция не доказала факт неуплаты налога по спорному эпизоду, вывод суда об отсутствии у предприятия к доплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 1373176,13 руб. по сроку уплаты на 20.12.2004 судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о нарушении Инспекцией
норм налогового законодательства, связанных с принудительным исполнением обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что даже при наличии недоимки, указанной в требовании, у предприятия не имелось возможности исполнить оспариваемое требование в сроки, указанные в нем. Требование N 55 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005 предприятию направлено 17.02.2005 со сроком исполнения до 17.02.2005, тогда как налогоплательщиком (как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции) оно было получено 21.02.2005. Инспекция уже 18.02.2005 приняла решение, в порядке ст. 46 Кодекса, о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке. Хотя такое решение могло быть принято только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Поскольку Инспекция не предоставила предприятию возможность исполнить требование в добровольном порядке, она не имела оснований для принятия решения в порядке ст. 46 Кодекса.

Поэтому, учитывая
отсутствие у предприятия недоимки в сумме, указанной в оспариваемом требовании, нарушение Инспекцией норм ст. 46 Кодекса, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, судебной коллегией удовлетворяется заявленное в соответствии со ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по данному делу о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6385 руб., что подтверждается счетом гостиницы, чеком контрольно-кассовой машины и железнодорожным билетом.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4635/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное предприятие “Алмаз“ судебные расходы в сумме 6385 руб. В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.