Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2006 N А49-1358/2005-113/1 В удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных в результате действия в чужом интересе отказано в связи с отсутствием оснований для возмещения затрат истца на выполнение работ, поскольку ответчик согласия на проведение таких работ не давал и истец произвел работы в интересах ответчика без его согласия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2006 года Дело N А49-1358/2005-113/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод “Самко“, г. Пенза,

на решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1358/2005-113/1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пивоваренный завод “Самко“, г. Пенза, к Администрации города Пензы, г. Пенза, Финансовому управлению города Пензы, г. Пенза, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, о взыскании 1577735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пивоваренный завод “САМКО“ обратился
в арбитражный суд к Администрации города Пензы о взыскании расходов в сумме 1577735 руб., понесенных в результате действия в чужом интересе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2005 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1577735 руб. отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение оставлено без изменения.

Истец на вышеуказанные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными в связи с неправильным применением судом норм материального права. В частности, суд определяет основным условием действия в чужом интересе - условие неожиданности, противоречит ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 08.07.2004 N 12П-04 истец как заказчик принял от ФГУ ДЭП N 83 работы по ремонту и устройству дорожной одежды улиц Бекешская и Зеленый овраг в городе Пензе. Стоимость работ по договору составила сумму 1577735 руб. и была оплачена истцом подрядчику.

Истец, в соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил указанную сумму Администрации города Пензы как убытки, вызванные действием истца в интересах ответчика без поручения.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для квалификации действий истца по устройству асфальтового покрытия как действий, совершенных в чужом интересе без поручения, обоснован.

В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на начальный момент совершения действий не должно знать о намерении другого лица совершить в его интересах определенное действие.

Кроме того, действия без
поручения должны быть направлены на исполнение обязательства заинтересованного лица или в его иных непротивоправных интересах.

Вопрос об участии истца в работах по устройству асфальтового покрытия улиц Бекешская и Зеленый овраг в городе Пензе решался между сторонами до начала их выполнения, о чем свидетельствует договор целевого займа от 20.10.2003, заключенный между истцом и МУ “Коммунсервис“ в соответствии с распоряжением Главы администрации города Пензы от 16.10.2003 N 450р. Согласно данному договору истец передал средства для капитального ремонта асфальтового покрытия, которые впоследствии были ему возвращены в связи с отменой распоряжения от 16.10.2003 N 450р распоряжением N 463р от 27.10.2003.

Кроме того, в результате произведенных работ произведено уширение дорожного полотна, что, по пояснениям ответчиков, не вызывалось необходимостью.

По смыслу ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом.

Только действия, произведенные в соответствии с соблюдением вышеуказанного, дают основание лицу, действовавшему в чужом интересе, требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба со стороны заинтересованного лица.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения затрат истца на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия, поскольку ответчик согласия на проведение таких работ не давал, истец произвел работы в интересах ответчика без его согласия.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 980 - 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика и одобрения им всех своих действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1358/2005-113/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.