Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2006 по делу N А72-3806/05-20/171 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2006 года Дело N А72-3806/05-20/171“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Стройторг“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2005 по делу N А72-3806/05-20/171

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промсвязьмонтаж“, г. Канаш, Республика Чувашия, к Закрытому акционерному обществу “Стройторг“, г. Ульяновск, о взыскании 19700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Промсвязьмонтаж“. С Закрытого акционерного общества “Стройторг“
в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда первой инстанции от 22.08.2005 оставлено без изменения. Удовлетворено ходатайство ООО “Промсвязьмонтаж“ о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО “Стройторг“ в пользу истца взыскано 3000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО “Стройторг“ просит отменить решение суда первой инстанции от 22.08.2005 в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 отменить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, директор Юридической фирмы ООО “Лев“ Тимофеев Б.Н. на основании договора на оказание разовой юридической помощи от 18.04.2005, заключенного между ООО Юридическая фирма “Лев“ и ООО “Промсвязьмонтаж“, в соответствии с доверенностью от 11.04.2005 представлял интересы ООО “Промсвязьмонтаж“ в суде первой инстанции. Стоимость услуги была определена в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил частично. В возмещение расходов, понесенных ООО “Промсвязьмонтаж“ в результате оплаты услуг представителя, взыскано 5000 руб.

Не согласившись с решением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ЗАО “Стройторг“ подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении такого требования отказал, установив обоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО
“Промсвязьмонтаж“ было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. - стоимость расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство судом было удовлетворено на основании п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа взыскание судебными инстанциями с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя считает правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания ООО Юридической фирмой “Лев“ юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание разовой юридической помощи от 18.04.2005, расходным кассовым ордером от 18.04.2005, согласно которому по доверенности N 9 от 18.04.2005 истец оплатил ООО “Лев“, Тимофееву Б.Н. 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 требования истца удовлетворены.

Разумность пределов взыскиваемой суммы подтверждается необходимостью выезда за пределы Чувашской республики и стоимостью оказанной юридической помощи по договору от 18.04.2005, что предполагает составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном разбирательстве.

Следовательно, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оказание истцу юридической помощи при рассмотрении дела в
суде апелляционной инстанции подтверждается договором на оказание разовой юридической услуги от 14.10.2005, квитанцией об оплате юридических услуг и справкой ООО “Лев“, подтверждающих то, что Тимофеев Борис Николаевич действительно является директором Юридической фирмы ООО “Лев“, и то, что ООО “Промсвязьмонтаж“ оплатило Юридической фирме ООО “Лев“ денежные средства в размере 3000 руб. за юридическую помощь при составлении возражения на апелляционную жалобу ЗАО “Стройторг“, за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 апелляционная жалоба ЗАО “Стройторг“ была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика также является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления кассового чека об оплате услуг представителя является несостоятельным.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ разрешает организациям и предпринимателям осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, которые приравнены к кассовым чекам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Закрытого акционерного общества “Стройторг“ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2005 по делу N А72-3806/05-20/171 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Стройторг“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.