Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2006 по делу N А65-12324/2005-СА1-7 При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2006 года Дело N А65-12324/2005-СА1-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани

на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12324/2005-СА1-7

по заявлению Открытого акционерного общества “Агропромышленная корпорация “Казанский лен“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани N 1348/607 от 22.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20%
от неуплаченных сумм налога в размере 161682 руб. 70 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 808413 руб. 55 коп. за февраль и март 2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Кировскому району г. Казани N 1348/607 от 22.10.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 657625 руб. 42 коп., начисления пени на данную сумму налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131525 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2006 до 9 час. 20 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за июнь 2004 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани было принято решение N 1348/607 от 22.10.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 161682 руб. 70 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 808413 руб. 55 коп. за февраль и март 2004 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом были получены авансовые платежи в феврале и марте 2004 г. по ряду контрактов. Также ответчик установил, что неуплата НДС за март 2004 года составила 473262,71 руб., за февраль 2004 г. - 335150,84 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя, что датой отгрузки следует считать дату фактической отгрузки товара, поскольку согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок
товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного ст. 146 Кодекса.

Поскольку в положениях п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О следует, что положения п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации применимы в том случае, когда дата поступления платежа от иностранного лица - покупателя товаров предшествует дате фактической отгрузки товара данному покупателю.

При этом под датой фактической отгрузки товаров иностранному лицу - покупателю товаров применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз
товара в режиме экспорта, а не дату передачи товара, подлежащего отправке на экспорт, первому перевозчику.

Поэтому денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу в периоде их получения.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не учел, что при осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления ГТД на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что оплата товаров была произведена до отгрузки, но в один налоговый период: по ГТД N 10404050/160304/0001068 - на сумму 11006000 руб., ГТД N 10404050/230304/0001221 - на сумму 1008000 руб., ГТД N 10404050/200204/0000603 - на сумму 1058400 руб., ГТД N 10404050/260204/0000698 - на сумму 1138700 руб.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 657625 руб. 42 коп., начисления пени на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131525 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.
287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12324/2005-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.