Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2006 по делу N А65-10427/2005-СА2-22 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2006 года Дело N А65-10427/2005-СА2-22“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “КАМАЗинструментспецмаш“ (далее - ОАО “КАМАЗинструментспецмаш“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 9764 об уплате налога по состоянию на 22.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, заявление удовлетворено частично. Требование Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по страховым взносам в Пенсионный фонд
Российской Федерации (строка N 1 требования) в сумме 469347 руб. 11 коп., предложения уплатить пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (строка N 2 требования) в сумме 15701 руб. 25 коп., предложения уплатить пени по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (строка N 3 требования) в сумме 5939 руб. 54 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - прочие начисления (строка N 4 требования) в сумме 17030 руб., предложения уплатить пени по единому социальному налогу - прочие начисления (строка N 5 требования) в сумме 69556 руб. В признании недействительным обжалуемого требования в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу - прочие начисления (строка N 5 требования) в сумме 49600 руб. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, направленное заявителю требование N 9764 от 22.03.2005 содержит в себе указание на основания взимания налогов (сборов), а также по коду бюджетной классификации имеется возможность определить указанные в требовании налоги. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией
ОАО “КАМАЗинструментспецмаш“ было направлено требование N 9764 об уплате налога по состоянию на 22.03.2005 (далее - требование N 9764), в котором указано на обязанность заявителя уплатить в срок до 06.04.2005 пени в общей сумме 610543 руб. 90 коп. и НДС в размере 17030 руб.

Налогоплательщик, считая, что данное требование нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 1 ст. 69 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
РФ“ следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование N 9764 содержит предложение уплатить пени при отсутствии недоимки по страховым взносам: пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (строка N 1) в сумме 469347 руб. 11 коп., пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (строка N 2) в сумме 15701 руб. 25 коп., пени по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (строка N 3) в сумме 5939 руб. 54 коп., а также предложение уплатить недоимку по НДС - прочие начисления (строка N 4) в сумме 17030 руб.

В нарушение вышеупомянутых норм, как обоснованно указали судебные инстанции, требование N 9764 не содержит указаний на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога (строки N N 1, 2, 3, 5), в нем отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогам, они не содержат подробных сведений об основаниях взимания налога (строки N N 1, 2, 3, 5), в них также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени (строки N N 1, 2, 3, 5), не приведен и их расчет (строки N N 1, 2, 3, 5), поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Судебными инстанциями правомерно не приняты дополнительный расчет пени и выписки из лицевых счетов налогоплательщика, поскольку из них невозможно установить основания взимания налога, отсутствуют сведения о точной дате возникновения обязанности по уплате налога; а также
не приняты имеющиеся в материалах дела расчеты пеней в связи с непредставлением доказательств направления указанных расчетов вместе с требованием N 9764.

Судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о несоответствии нормам Кодекса требования N 9764 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 17030 руб. (строка N 4), поскольку платежным поручением N 30 от 24.02.2005 ОАО “КАМАЗинструментспецмаш“ указанная сумма задолженности уплачена.

Доводы Инспекции о том, что назначение платежа в названном платежном поручении указано неверно, судами правомерно отклонены по причине того, что назначение платежа не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по уплате налога. Все иные реквизиты платежного поручения, в том числе код бюджетной классификации, указаны правильно. Кроме того, как верно указано апелляционной инстанцией, факт зачисления указанной суммы в соответствующий бюджет подтверждается выпиской из лицевого счета по расчетам с бюджетом, из которой видно, что 27.02.2004 оплата по платежному поручению N 30 от 24.02.2005 зачислена налоговым органом.

Требование N 9764 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу (строка N 5) в сумме, не превышающей 49600 руб., правильно признано судебными инстанциями действительным, поскольку они были начислены на основании решения Инспекции от 22.07.2004 N 180, соответствие которого налоговому законодательству было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2004 по делу N А65-21766/2004-СА1-37.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10427/2005-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.