Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А55-762/05-31 Отсутствие конкретизации в требовании о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об исключении в действиях налогоплательщика вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2006 года Дело N А55-762/05-31“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Самарская швейная фабрика“ 151314 руб. налоговых санкций, из них 6725 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7552 руб. за занижение налога на прибыль по переходному
периоду, 1937 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135100 руб. за непредставление в срок документов.

Решением суда от 20.05.2005 заявленные требования удовлетворены в сумме 1584 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 135100 руб. за непредставление в срок по требованию налогового органа документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела налоговым органом было направлено налогоплательщику требование от 19.07.2004 за N 12-2108 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно налоговому требованию следует представить:

- бухгалтерские регистры по отражению хозяйственных операций (журналы ордера по бухгалтерским счетам, карточки учета, аналитический учет по бухгалтерским счетам 60 “Расчеты с поставщиками“, 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, 51 “Расчетный счет“, 50 “Касса“, 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“, 41 “Товары“, 44 “Издержки производства и обращения“, 19 “Налог на добавленную стоимость по оприходованным материальным ценностям“, 01 “Основные средства“, 02 “Износ основных средств“, 20 “Основное производство“, 46 “Реализация“, 90 “Продажи“ и др.);

- кассовые отчеты с приложением первичных документов;

- выписки банка с приложением первичных документов;

- табели по учету рабочего времени;

- договоры хозяйственной деятельности;

- приказы по кадрам, табели учета рабочего времени;

- журнал регистрации входящих счетов-фактур;

- журнал регистрации выставленных счетов-фактур;

- книги покупок и счета-фактуры;

- книги продаж и счета-фактуры;

- книги учета доходов и расходов;

- акты выполненных работ;

- акты приема-передачи
векселей;

- авансовые отчеты;

- товарные отчеты;

- лицензии на право ведения деятельности;

- приказы об учетной политике;

- другие бухгалтерские документы.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика необходимые документы и пояснения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов. Содержание данной нормы раскрывается в п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы. Направляя требование о представлении первичных документов, налоговый орган должен определить их точный состав и объем, то есть должен быть указан конкретный перечень документов (ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответственность по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации применима только в случае непредставления или представленных с нарушением срока документов, запрашиваемых налоговым органом при проведении проверки.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Самарская швейная фабрика“ к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу запрашиваемых документов.

Материалами дела установлено, что отсутствие конкретизации в требовании свидетельствует об исключении в действиях ответчика вины, а также привлечения его к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут тот факт, что документы за 2001 год были предметом запроса и представлялись налоговому органу ранее.

Поскольку нормами закона не установлено право за истребования у налогоплательщика ранее представляемых документов, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган заведомо создавал ответчику препятствия в части соблюдения сроков представления документов.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-762/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.