Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А55-4163/05-22 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции и о понуждении налогового органа зачесть налог на добавленную стоимость в счет текущих платежей по данному налогу, поскольку заявитель правомерно предъявил НДС к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2006 года Дело N А55-4163/05-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области

на решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4163/05-22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Техрезерв“ о признании незаконным Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 04-28 от 16.12.2004, а также о понуждении ответчика зачесть НДС за август
2004 г. в сумме 83761 руб. в счет текущих платежей по данному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2005, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на обстоятельства, которые суд, по его мнению, не принял во внимание при вынесении решения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

1. Так, налоговый орган не согласился с выводами суда, признавшего недействительным решение налогового органа, отказавшего в возмещении НДС по экспортной операции товара в адрес ОАО “Иснат-Кермет“ (Казахстан), признав названную сделку убыточной.

Коллегия считает, что суд сделал правильный вывод.

Из представленных документов следует, что товары для указанной операции приобретались у ПБОЮЛ Данилина А.В. за 239915 руб. (без НДС), а реализовывались за 265995 руб. Таким образом, прибыль составила 26080 руб. Расчет имеется в материалах дела.

Налоговый орган ошибочно, определяя финансовый результат сделки, использует стоимость товара, включая НДС.

Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика. Установлено, что ООО “ПКФ “Техрезерв“ правомерно предъявило к возмещению НДС в размере 43185 руб., уплаченный поставщику, и 40576 руб. - НДС, уплаченный с авансов валютной выручки.

2. Суд кассационной инстанции считает, что судами исследован довод ответчика о несовпадении дат в счетах-фактурах N 1258 от 19.04.2004 и N 82-03 от 19.04.2004 по приобретению товаров, выставленных поставщиками, и в
счете-фактуре N 250 от 09.04.2004 по экспорту товаров и сделан правильный вывод о несостоятельности доводов налогового органа в указанной части.

Так, судом установлено, что, действительно, счет-фактура N 250 от 09.04.2004 к экспортному контракту предшествует счетам-фактурам N 1258 и N 82-03 от 19.04.2004.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо указывает, что счета-фактуры могут выставляться после отгрузки. В свою очередь, номенклатура товаров, планируемых к отправке на экспорт, в указанной партии была известна заранее, поскольку контракт N Р1301 от 07.11.2003 и договор поставки N 9 от 01.09.2003, N 24А от 01.12.2003 действует с 2003 года.

Фактически отгрузка товара по счету-фактуре N 250 от 09.04.2004 состоялась 19.04.2004, что подтверждается отметкой таможни и графой 44 ГТД N 10417000/190404/0002114. Таким образом, выводы налогового органа о том, что дата приобретения товара позже даты реализации данного товара соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части решение суда обоснованно признано недействительным.

3. Необоснованным является отказ в возмещении НДС по причине неподписания счета-фактуры N 82-03 руководителем.

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство является нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и препятствует возмещению НДС в сумме 1112,4 руб.

По делу установлено, что указанный счет-фактура подписан главным бухгалтером по доверенности. Указанная доверенность имеется в материалах дела.

4. Необоснованным является довод налогового органа о том, что счет-фактура N 250 от 09.04.2004 составлен
с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: страною происхождения экспортируемого товара указана Украина, а в счете-фактуре от 19.04.2004 - Россия.

Суд правомерно признал, что указанное обстоятельство не является нарушением, так как согласно п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, являются российскими товарами.

Кроме того, налогоплательщик в целях уточнения представил исправленный счет-фактуру N 82-03 от 19.04.2004 с указанием страны происхождения - Украина, расшифровкой фамилии главного бухгалтера и указанием доверенности.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4163/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.