Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А55-3489/04-38 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2006 года Дело N А55-3489/04-38“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“, г. Самара, истца по делу,

на определение от 21.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3489/04-38

по иску Закрытого акционерного общества “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “ЕЛИР“, г. Самара, о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2004 по делу N А55-3489/04-38 отказано в иске Закрытого акционерного общества “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“, г. Самара, к Обществу
с ограниченной ответственностью “ЕЛИР“, г. Самара, о признании договора уступки права требования N 2/1ОД от 04.10.2001 недействительным.

Закрытое акционерное общество “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“, г. Самара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“, г. Самара (истец), не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “ЕЛИР“, г. Самара, (ответчик) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“ о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.06.2004 мотивировано тем, что 26.04.2005 на судебном заседании по делу N А55-442/00-16 о его банкротстве стало известно, что в адрес суда
поступило заявление от ЗАО “НПФ “Технологии ХХI“ N 56 от 06.12.2001 (с приложением подлинного исполнительного листа), в котором ЗАО “НПФ “Технологии ХХI“ отозвало свое требование кредиторов к ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“ с суммой долга в размере 1300000 руб.

Как видно из материалов дела, копия заявления N 56 от 06.12.2001 была направлена арбитражному управляющему ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“.

Согласно ответам Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары (л. д. 11, т. 1 и л. д. 82, т. 2) ЗАО НПФ “Технологии ХХI“ ликвидировано на основании распоряжения Администрации Красноглинского района г. Самары от 04.12.2001 N 456 и 13.12.2001 снято с налогового учета.

Гражданин Есин Р.В. - бывший директор ЗАО “НПФ “Технологии ХХI“, допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что письмо об отзыве кредиторской задолженности от 06.12.2001 он не подписывал и подпись не его (л. д. 164, т. 2).

Из протокола судебного заседания от 21.09.2005 (л. д. 165, 166, т. 2) следует, что ЗАО “ПМК-17 Самарасельхозводстрой“ отказалось от проведения почерковедческой экспертизы указанного письма.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно, в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом обстоятельства как не являющиеся вновь открывшимися, поскольку заявителю было и могло быть известно о них на день вынесения решения от 29.06.2004, а также не имеющими существенное существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора.

Вероятно, имелось в виду: “...а также не являющиеся существенными обстоятельствами...“.

Таким образом, выводы арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с решением арбитражного суда от 29.06.2004, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3489/04-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.