Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2006 по делу N А72-5497/05-22/298 Дело по иску о взыскании уплаченного задатка в двойном размере и убытков, возникших в результате неисполнения договора хранения, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2006 года Дело N А72-5497/05-22/298“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сфера“, г. Ульяновск,

на решение от 9 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2005 г. по делу N А72-5497/05-22/298 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Итера“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“ о взыскании 3414926 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Итера“ (с учетом его уточнения) к
Обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“ о взыскании 1656000 руб. уплаченного задатка в двойном размере и 1712948 руб. 16 коп. убытков в связи с неисполнением договора хранения N 1 от 01.12.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора складского хранения N 1 от 01.12.2004 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2004 в качестве задатка истцом - Обществом с ограниченной ответственностью “Итера“ - передано 828000 руб. ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“, который обязательства по договору не исполнил и согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Кроме того, истец вынужден был заключить договор аренды с Открытым акционерным обществом “Стройматериалы торгинвентарь“ от 11.01.2005 для хранения продуктов, по которому он заплатил 1712948 руб. 16 коп. арендной платы и коммунальных платежей, что согласно ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, которые находятся в причинной связи с нарушениями условий договора складского хранения.

Общество с ограниченной ответственностью “Сфера“, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу неполным выяснением всех обстоятельств и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указав также на то, что договор складского хранения подписан неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Как следует
из материалов дела, требования истца о взыскании двойной суммы задатка 1656000 руб. и убытков 1712948 руб. 16 коп. основывались на неисполнении ответчиком условий договора складского хранения N 1 от 01.12.2004 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2004.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения обязательств, а согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могли быть взысканы с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Иных условий договором складского хранения и дополнительным соглашением не усматривалось.

Неприменение п. 2 ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения и Постановления апелляционной инстанции, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска не давалась оценка таким существенным для дела обстоятельствам, как отсутствие в деле доказательств того, что истец - поклажедатель - осуществлял действия по передаче хранителю товаров в согласованные договором сроки либо заявлял требования к хранителю о выполнении им обязательств по исполнению условий договора после перечисления части суммы задатка в период с декабря по 14.06.2005. Из справки от 20.05.2005 N 703 ГУ “Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора“, положенной судом в обоснование судебных актов и свидетельствовавшей о неисполнении условий договора ответчиком, не усматривается, о каких складских помещениях, принадлежащих ответчику, идет речь, суд не проверил правовые основания получения данной справки истцом.

Не оценивалась судом правомерность перечисления истцом сумм, определенных дополнительным соглашением к договору N 1
как суммы задатка, после заключения им договора аренды от 11.01.2005 в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также не выяснялось, являются ли перечисленные после 11.01.2005 суммы задатком по договору согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не проверил обоснованность расчета убытков в заявленной сумме, не установил, соответствуют ли платежи по арендной плате затратам истца для восстановления нарушенных прав по договору хранения.

Вместе с тем из текста договора аренды следует, что арендная плата и коммунальные платежи должны были оплачиваться истцом не только за складские помещения, но и помещения под офис и подсобные помещения.

При зачетном характере задатка и убытков выводы суда апелляционной инстанции о том, что офисные помещения по договору аренды составляют всего 68,3 кв. м и не влияют на размер убытков, являются ошибочными.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договора хранения и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом, так как Приказ о принятии на работу в Общество с ограниченной ответственностью “Сфера“ директором Панфилова А.П. от 01.06.2004 (л. д. 82) подписан директором Общества с ограниченной ответственностью “Сфера“ Панфиловым Н.П., судом оценка данному Приказу не давалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции 23.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5497/05-22/298 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.