Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 N А65-27796/04-СГ3-33 Арбитражный суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.к. признал нарушения качества товара, полученного покупателем по договору поставки, существенными и отказал во взыскании неустойки, поскольку в договоре не были согласованы сроки изготовления и поставки оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2006 года Дело N А65-27796/04-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Итакон“, г. Казань,

на решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27796/04-СГ3-33

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Обуховские минеральные воды“, Свердловская область, к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Итакон“, г. Казань, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринг-Сервис“, г. Калининград, о взыскании 9304344,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 15, 330,
393, 468, 464, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неисполнением обязательств по договору от 29.10.2003, в результате чего ответчик обязан возвратить полученные 5491953,30 руб., возместить стоимость деталей для проведения пусконаладочных работ в сумме 158346,92 руб., уплатить 3654044,55 руб. пеней, демонтировать оборудование и освободить производственные площади.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части пени до 6144693,75 руб. В остальной части требования не изменены.

Определением от 05.04.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринг-Сервис“, г. Калининград.

Определением от 16.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Итакон“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Обуховские минеральные воды“ 474094,39 руб. долга и 16922979,16 руб. неполученных доходов на основании ст. ст. 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2005 апелляционная инстанция определение от 16.05.2005 оставила без изменений.

Решением от 30.05.2005 арбитражный суд удовлетворил иск частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Итакон“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Обуховские минеральные воды“ 5491953,30 руб. долга и пени, обязал ответчика демонтировать и вывезти оборудование, включая конвейерную систему розлива, моноблок розлива и укупоривания, транспортер подачи пробок в бункер, сатуратор АПГЛ-13, этикетировочный автомат импортного производства, упаковочную машину с термотуннелем Рablo. В остальной части в иске отказал.

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 456, 469 (п. п. 1, 2), 475 (п. 2), указал на документальную доказанность передачи покупателю
товара, не соответствующего по качеству договору.

За просрочку платежа предусмотренные договором пени за период просрочки с 26.03.2004 по 03.11.2004 уменьшены до 1218014,85 руб. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о демонтаже и возврате истцу спорного оборудования.

Постановлением от 24.08.2005 апелляционной инстанцией решение от 30.05.2005 изменено: в части требований о взыскании неустойки в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Отказывая в иске о взыскании пеней за просрочку платежа, апелляционная инстанция посчитала, что срок изготовления и поставки оборудования не согласован в договоре купли-продажи в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому неустойка не подлежит взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр “Итакон“ обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель считает судебные акты не соответствующими закону.

В нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не выяснил причины односторонней приемки оборудования и состояние оборудования на сегодняшний день.

Вина ответчика в поставке некачественного товара не доказана документально.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2006 по 18.01.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А65-27796/04-СГ3-33 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный
центр “Итакон“ (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Обуховские минеральные воды“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя комплекс оборудования по производству и розливу минеральной воды стоимостью 196400 условных единиц с НДС (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать нормативной и технической документации.

При получении товара покупатель обязан оповестить продавца для командирования своего представителя и приемки оборудования совместно (п. 4.2.2 договора).

При установлении некачественности оборудования уведомить об этом продавца в течение семи календарных дней (п. 4.2.3 договора).

Арбитражный суд, рассматривая спор в связи с получением покупателем некачественного и некомплектного оборудования, правомерно указал на то, что поставленное оборудование по качеству не соответствует условиям договора купли-продажи.

Брак оборудования и невозможность его эксплуатации подтверждены актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.10.2004 (л. д. 21 - 25).

Последствия передачи товара с неустраненными недостатками предусмотрены в ст. 475 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правом покупателя.

Признав нарушения качества товара существенными, арбитражный суд признал обоснованным и удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя об односторонней приемке товара противоречит имеющимся в деле акту от 20.05.2004 N 016 (л. д. 27) и акту от 29.03.2004 (л. д. 41), подписанным представителями продавца и покупателя, в которых зафиксирован факт поставки оборудования с существенными недостатками.

Правильно указание арбитражного суда на то, что вместо оборудования по розливу 1080 упаковок минеральной воды в час поставлено оборудование мощностью 500 упаковок в час, и указанное
обстоятельство является существенным нарушением требований к качеству товара.

Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судом не исследован вопрос, в каком состоянии находится оборудование, не влияет на законность судебных актов, поскольку при наличии каких-либо претензий к спорному оборудованию продавец может решить вопрос в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего иска в суд.

Другие доводы заявителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного коллегия считает Постановление законным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27796/04-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.