Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2006 N А55-10276/05-11 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку прокурор не указал в заявлении субъекта, права которого нарушены оспариваемым актом, а обращение в арбитражный суд прокурора с таким требованием в защиту государственных интересов Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает; кроме того, оспариваемый акт не противоречит положениям законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2006 года Дело N А55-10276/05-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,

на решение от 12 августа 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10276/05-11

по заявлению Прокуратуры Самарской области, г. Самара, к Главе Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, о признании недействительным распоряжения от 07.10.2004 N 213,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство “Краково“, с. Красный Яр Красноярского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области обратилась в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Красноярского района Самарской области от 07.10.2004 N 213 “О выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО КФХ “Краково“.

Решением арбитражного суда от 12.08.2005 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокуратура Самарской области просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку соискатель лицензии при подаче заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган не представил копию информационного письма федерального органа исполнительной власти в области статистики о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций, то заявление о выдаче лицензии не подлежало рассмотрению лицензирующим органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы Красноярского района Самарской области от 07.10.2004 N 213 выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство “Краково“ (далее - ООО КФХ “Краково“). При проверке материалов лицензионного отдела Прокурором установлено, что в лицензионном деле отсутствует копия информационного письма федерального органа исполнительной власти в области статистики о включении соискателя в Единый государственный реестр предприятий и организаций.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Главы Красноярского района Самарской области от 07.10.2004 N 213 “О выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО КФХ “Краково“, исходил из следующего.

Из содержания п. 2 ст. 29 и ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления Прокурора, оспаривающего ненормативный правовой акт, в предмет доказывания по настоящему делу входит как установление обстоятельств соответствия
или несоответствия закону этого акта, так и обстоятельств, связанных с вопросами нарушения принятием этого акта прав и законных интересов конкретного субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По данному делу Прокурор не указал в заявлении существование того субъекта (субъектов), физических или юридических лиц, права которых нарушены оспариваемым актом.

Между тем именно такова диспозиция ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), а также абз. 1 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего право прокурора на обращение в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов.

Поскольку Прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных субъектов, а обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов в защиту государственных интересов упомянутым Кодексом не предусмотрено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокурора.

Вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит положениям законодательства, также правомерен.

После проверки копия информационного письма федерального органа исполнительной власти в области статистики о включении ООО КФХ “Краково“ 05.11.2002 в Единый государственный реестр предприятий и организаций была представлена в лицензирующий отдел.

Следовательно, все документы, предусмотренные ст. 3 Закона Самарской области от 11.03.2003 N 15-ГД “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области“ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соискателем лицензии были представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95
N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ основанием для аннулирования лицензии является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности данных в документах, представленных для получения лицензии.

Следовательно, оснований для признания недействительным распоряжения Главы Красноярского района Самарской области не имелось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 по делу N А55-10276/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.